Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17204/14 по делу N А40-75925/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-75925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шишова Д.В.,

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Руссбланкоиздат"

о взыскании долга, неустойки, признании договора расторгнутым

к ООО "Упак Вед", Шишову Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссбланкоиздат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Упак Вед" и Шишову Дмитрию Владимировичу о солидарном взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, 452 959 долларов 21 цент США стоимости недопоставленного товара, 58 650 долларов США неустойки, а также о признании договора поставки N К-РБИ/Т15/241012 от 24.10.2012 расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства ООО "Руссбланкоиздат" уступило Закрытому акционерному обществу "В2В" право требования к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 139 949, 79 долларов США, в связи с чем в данной части требований в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, произведена замена истца ООО "Руссбланкоиздат" на ЗАО "В2В".

Решением суда от 20.08.2014 взыскано солидарно с ООО "Упак Вед" и Шишова Д.В. в пользу ООО "Руссбланкоиздат" задолженность в размере 452 959,21 долларов США и неустойка в размере 58 650 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

В части требования о расторжении договора поставки от 24.10.2012 N К-РБИ/Т15/241012 иск оставлен без рассмотрения.

В пользу ЗАО "В2В" взыскано солидарно с ООО "Упак Вед" и Шишова Д.В. 139 949,79 долларов США задолженности с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Постановлением от 28.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика Шишова Д.В., который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Шишову Д.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление - законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.10.2012 между ООО "Упак Вед" (поставщик) в лице генерального директора Шишова Д.В. и ООО "Руссбланкоиздат" (покупатель) заключен договор поставки N К-РБИ/Т15/241012, во исполнение условий которого ООО "Руссбланкоиздат" перечислило ООО "Упак Вед" 2 760 347, 10 долларов США в счет оплаты товаров.

ООО "Упак Вед" передало Покупателю товар на сумму 2 010 489,65 долларов США.

В порядке обеспечения договора поставки N К-РБИ/Т15/241012 от 24.10.2012 между ООО "Руссбланкоиздат" и Шишовым Д.В. 24.08.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шишов Д.В. принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки.

Указывая на то, что обязательства по договору поставки поставщиком надлежащим образом не исполнены и на наличие поручительства за ненадлежащее исполнение условий договора поставки, ООО "Руссбланкоиздат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Упак Вед" и Шишова Д.В. задолженности по договору поставки в виде предоплаты, не обеспеченной поставкой товара, а также начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 506 ГК РФ и пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований с учетом недоказанности факта надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

При этом, суды исходили из доказанности заключения между ответчиками договора поручительства, в соответствии с которым Шишов Д.В, принял на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "Упак Вед" обязательств по договору поставки, в связи с чем признали правомерным требование о солидарном взыскании задолженности с должника (Поставщика) и поручителя (Шишова Д.В.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами двух инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования ООО "Руссбланкоиздат" и ЗАО "В2В" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.287 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-75925/14 и постановление от 28.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить из бюджета РФ Ведерникову В.Н. и Шишову Д.В. госпошлину по 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной и кассационной жалобам соответственно.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова