Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-44091/14 по делу N А40-75925/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-75925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-75925/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ" (ОГРН: 1027739124401; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21-23, стр. 1 АБВ); закрытому акционерному обществу "В2В" (ОГРН: 1027709000549; 109240, г. Москва, Котельническая наб., 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПАК ВЕД" (ОГРН: 1077763133502; 129128, г. Москва, Будайский проезд, д. 3) 2) Шишову Д.В.

о солидарном взыскании с ООО "УПАК ВЕД" и Шишова Дмитрия Владимировича денежных средств в сумме 808 510 долларов 45 центов США в рублевом эквиваленте из расчета: стоимости недопоставленного товара - 749 860 долларов 45 центов США и неустойки - 58 650 долларов США; признании договора поставки N К-РБИ/Т15/241012, заключенного 24.10.2012 года между ООО "Руссбланкоиздат" и ООО "УПАК ВЕД", расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей от истца: ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" - Лялина Е.В. (доверенность от 13.03.2014) ЗАО "В2В" - не явился, извещен; от ответчика: Шишов Д.В., лично (запись в ЕГРЮЛ от 08.06.2012), представитель Шишова Д.В. - Ведерников В.Н. (доверенность от 06.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССБЛАНКОИЗДАТ" (далее - ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "УПАК ВЕД" (далее - ООО "УПАК ВЕД") и Шишову Дмитрию Владимировичу (далее - Шишов Д.В.) о взыскании солидарно с ответчиков 808 510 долларов 45 США в рублевом эквиваленте, из которых 749860 долларов 45 центов США стоимости недопоставленного товара, 58 650 долларов США неустойки; о признании договора поставки N К-РБИ/Т15/241012, заключенный 24.10.2012 между истцом и ООО "УПАК ВЕД" расторгнутым; о взыскании солидарно с ответчиков 168 630 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе судебного разбирательства истец переуступил часть Закрытого акционерного общества "В2В" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 139 949, 79 долларов США.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО "УПАК ВЕД" и Шишова Д.В. 452 959 долларов 21 цент США.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 взыскано солидарно с ООО "УПАК ВЕД" и Шишова Д.В. в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" долг- 452 959,21 долларов США и неустойка 58 650 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Судом взыскано с ООО "УПАК ВЕД" в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" 70 317 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины.

С Шишова Д.В. в пользу ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" судом взыскано 70 317 рублей 70 копеек расходов по уплате госпошлины.

Иск в части требования о расторжении договора поставки от 24.10.2012 N К-РБИ/Т15/241012 оставлен без рассмотрения.

Судом взыскано солидарно с ООО "УПАК ВЕД" и Шишова Д.В. в пользу ЗАО "В 2 В" долг- 139 949,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шишов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 20.08.2014 и ограничить ответственность поручителя Шишова Д.В. перед ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" и ЗАО "В2В" его долей в размере 50%, во взыскании неустойки в размере 58 650 долларов США отказать.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о самостоятельном характере поручительства Шишова Д.В. и Гераськина С.А. Воля поручителей была направлена именно на совместное поручительство и в долях (по 50%). Это следует из иных документов (протоколы) и обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность была частично погашена.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2014 представитель заявителя и сам Шишов Д.В. доводы жалобы поддержали, сослались на частичное погашение задолженности.

Шишов Д.В. заявил о фальсификации доказательств по делу договора поставки от24.10.2012 N К-РБИ/Т15/241012 и договора поручительства от 21.08.2013, поскольку им они, как генеральным директором и поручителем не подписывались.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными арбитражным судам в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Представление в суд апелляционной инстанции доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что суд отклонил довод Шишова Д. В. о том, что в момент составления договоров он находился за границей, поскольку заявлений о фальсификации договоров или о назначении экспертизы подписей Шишовым Д.В. не заявлялось. Ответчик своими действиями по подписанию акта сверки и гарантийного письма договор одобрил.

При участии в судебном разбирательстве профессионального представителя ответчика, сторона имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе по заявлению соответствующих ходатайств.

Представитель ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.10.2012 между ООО "УПАК ВЕД" (поставщик) в лице генерального директора Шишова Д.В. и ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" (покупатель) заключен договор поставки N К-РБИ/Т15/241012 (далее - договор поставки).

Истец перечислил поставщику 2 760 347, 10 долларов США, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В последствии, 24.08.2013 в порядке обеспечения договора поставки между ООО "РУССБЛАНКОИЗДАТ" и Шишовым Д.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принимал на себя ответственность за поставщика за ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, договор поставки обеспечивался двумя договорами поручительства. Однако, в материалах дела, договор с Гераськиным С.А. отсутствует. В связи с этим, суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Шишова Д.В., поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, закон не лишает права поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, обратиться с соответствующими требованиями к другому поручителю, если таковой имеется.

Из пояснений сторон следует, что Шишовым Д.В. договор поставки и договор поручительства исполняются, что в частности подтверждается уменьшением истцом размера исковых требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя о неподписании им договоров, не могут свидетельствовать о незаключенности договоров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 58 650 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование удовлетворено судом в заявленном размере. При этом ответчики, в том числе их представитель, являющийся профессиональным юристом, в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда по делу N А40-75925/14 от 20.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-75925/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова