Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16970/14 по делу N А40-130164/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-130164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" - Пашинская Е.Г. - доверен. от 12.01.2015 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение от 09.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-130164/13 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)

о взыскании 4 764 028 руб. 50 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ"

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании 826 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" суммы 4 764 028 руб. 50 коп., составляющей 2 160 700 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2007 N 350-07 РК за период с 20.09.2011 по 03.12.2012, 951 327 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.09.2011 по 31.08.2013, 619 500 руб. - штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.4 договора, 1 032 500 руб. - штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.10 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "РогСибАл" о взыскании с ФГУП "АГАТ" суммы 826 000 руб., составляющей неосновательное обогащение, возврат излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 года по делу N А40-130164/2013 требования, заявленные ФГУП "АГАТ", удовлетворены в части взыскания с ООО "РогСибАл" основного долга в сумме 1 727 716 руб. 67 коп., неустойки (пени) в сумме 348 389 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-130164/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-130164/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ФГУП "АГАТ", с момента принятия прав арендодателя по договору аренды от 11.10.2007 N 350-07 РК, то есть с 20.09.2011, своей обязанности по передаче арендованного имущества в фактическое владение и пользование ООО "РогСибАл" не исполнил, на месте арендуемого гидротехнического сооружения - Дамбы с 27.04.2010 велись строительные работы, и арендованное имущество не могло быть использовано арендатором (ООО "РогСибАл") для целей установленных договором аренды, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Обществом с ограниченной ответственностью "Памир" заключен договор аренды от 11.10.2007 N 350-07 РК имущества, находящегося в федеральной собственности.

По условиям вышеуказанного договора ТУ Росимущества в Краснодарском крае по акту приема-передачи от 11.10.2007 передало ООО "Памир" (арендатору) во временное владение и пользование федеральное имущество - гидротехническое сооружение - дамбу, лит. 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновский, сроком до 11.10.2017.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 1 к вышеуказанному договору, на основании договора уступки прав от 31.01.2008 N 01-08 все права и обязанности ООО "Памир" были переданы новому арендатору - ООО "РогСибАл".

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 в связи с закреплением объекта аренды на праве хозяйственного ведения за истцом на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 25.05.2011 N 225-р произведена замена арендодателя на истца, с 20.09.2011 арендная плата должна была перечисляться истцу.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 206 500 руб. и вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 20.09.2011 по 03.12.2012 в размере 2 160 700 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы до момента прекращения договорных отношений.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 и 3.3 договора, арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.09.2011 по 31.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени в сумме 348 389 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4.10 договора, суды правомерно исходили из того, что привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение не предусмотрено нормами гл.25 ГК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. в сумме 826 000 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РогСибАл" к ФГУП "АГАТ" о признании договора аренды федерального имущества от 11.10.2007 N 350-97 РК недействующим с 01.08.2011.

По вышеуказанному делу установлено, что действие договора было прекращено с 01.10.2012 - с момента выявления факта утраты предмета аренды (дамбы) и именно с указанного времени данное сооружение перестало существовать.

Суды правомерно указали, что при замене стороны в договоре на основании договора уступки права от 31.01.2008 передача имущества и подписание нового акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору не производится.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом по встречному иску не представлены доказательства невозможности использования объекта аренды. Кроме того, обращение ответчика к истцу с предложением об уменьшении размера арендной платы за период с 15.08.2011 по 29.09.2012 в связи с началом работ по возведению олимпийских объектов, свидетельствует о признании истцом по встречному иску использование объекта аренды по назначению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-130164/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина