Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-15901/14 по делу N А41-33467/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-33467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Черешнева Е.Ю. доверенность от 12.09.2014 г.

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 02 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов

к ООО УК ЖК "Кратово" (г. Московская область, г. Раменское),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Кратово" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 028 974 руб. 41 коп. долга по договору от 01.01.2010 N 72401199 и 120 291 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 10 июня 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с компании 969 887 руб. 79 коп. долга и 114 569 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. С компании в пользу общества взыскано 1 122 767 руб. 80 коп. долга и 6752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии неправомерно включил количество электрической энергии, потребленной субабонентами общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что количество потребленной ответчиком электроэнергии определено с учетом объема электроэнергии, потребленной физическими лицами, у которых установлены индивидуальные приборы учета.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2010 между компанией (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 72401199, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) в определенные соглашением сторон точки поставки энергии, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем потребленной абонентом энергии определяется средствами измерений.

В соответствии с условиями договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что истец в расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии включил стоимость электрической энергии, потребленной физическими лицам, которые напрямую оплачивают потребленную энергию энергоснабжающей организации на основании прямых договоров, заключенных с обществом, что не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами только в указанном выше размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33467/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина