Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17295/14 по делу N А40-157953/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-157953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кособукова Н.А. доверенность от 12.01.2015 г., Борисова Н.Г. доверенность от 24.11.2014 г.

от ответчика - Барретт И.И. доверенность от 25.11.2014 г.

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЗД" на решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гутник П.С., на постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "ЗД" (Республика Татарстан, Тукаевский район, село Старый Дрюш ОГРН 1101682000496)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "МБ Тракс" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны ОГРН 1097746596353)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗД" (далее - ООО "ЗД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Тракс" (далее - ООО "МБ Тракс", ответчик) о взыскании 4 027 312 руб. 03 коп. долга по договору от 20.06.2012 N 2012-104-1А и 322 184 руб. 96 коп. неустойки.

ООО "МБ Тракс", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЗД" 3 965 744 руб. 87 коп. неустойки, 1 982 872 руб. 43 коп. штрафа, 1 000 000 руб. в порядке реализации права на удержание согласно пункта 3 дополнительного соглашения N 7 к договору и зачете суммы гарантийного обязательства подрядчика в размере 991 436 руб. 21 коп. перед заказчиком в счет задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 199 198 руб. 63 коп. согласно пункту 6.2 договора (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "ЗД" в пользу ООО "МБ Тракс" взыскано 3 965 744 руб. 87 коп. неустойки, 1 982 872 руб. 43 коп. штрафа, 792 237 руб. 58 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ и производства работ ненадлежащего качества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЗД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ, которая подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, истец указывает на то, что недостатки в выполненных работах возникли по причине неправильной эксплуатации объекта, а также на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ООО "ЗД" о том, что истцом сроки выполнения дополнительных работ нарушены не были.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые в судебном заседании возвращены представителю ООО "ЗД", как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.06.2012 между ООО "МБ Тракс" (заказчик) и ООО "ЗД" (подрядчик) заключен договор N 2012-104-1А, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный пр-д, д. 47, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 207 003 руб. 36 коп.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость необходимых для выполнения работ оборудования и материалов входит в стоимость работ по договору. Итоговая сумма, приводимая в приложении N 1 к договору, является предварительной и максимально возможной для указанных работ.

Окончательная стоимость работ согласовывается заказчиком и подрядчиком после завершения работ и может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Однако подрядчик не вправе изменять стоимость работ, установленную приложением N 1 к договору, в сторону увеличения на период действия настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право удержать в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств 5% от общей стоимости работ (с учетом материалов, оборудования и пр.) на период срока гарантийной эксплуатации.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "ЗД" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком в расчет стоимости выполненных работы были включены работы, которые сторонами были исключены из перечня работ по договору и выполнение которых было поручено третьим лицам.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не была учтена сумма гарантийного удержания, которую заказчик в силу пункта 6.2 договора вправе удержать из стоимости выполненных работ, при том, что часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, которые истцом не устранены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом, что послужило основанием для обоснованного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договору выполнены истцом с нарушением установленных сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Дополнительным соглашением N 7 к договору предусмотрено, что заказчик вправе удержать сумму в размере 1 000 000 руб. в случае если установленный срок для устранения недостатков будет нарушен подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения требований к качеству работ и результатов работ, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика штраф в размере 10% от стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом часть работ по договору выполнена с недостатками, которые в установленные заказчиком сроки подрядчиком не устранены, кассационная инстанция признает обоснованным и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца 1 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 7 к договору и 792 237 руб. 58 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных ответчиком.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-157953/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева