Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38846/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-157953/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, принятое судьей П.С Гутник по делу N А40-157953/13

по иску ООО "ЗД"

к ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток"

о взыскании задолженности в сумме 4 027 312,03 руб., неустойки в сумме 322 184,96 руб.

и по встречному иску об обязании передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, о признании недействительными акты N 74,75 от 30.07.2013 и N 05.08.2013, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о взыскании штрафов, о взыскании убытков, о взыскании гарантийного обязательства

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Фатхутдинова И.И. - дов. от 13.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" задолженности в размере 4 027 312 руб. 03 коп., неустойки в размере 322 184 руб. 96 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЗД" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 965 744, 87 руб., штрафа за нарушение требований к качеству работ в размере 1 982 872 руб. 43 коп., суммы в размере 1 000 000 руб. в порядке реализации права на удержание согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7 к договору, зачете суммы гарантийного обязательства подрядчика в размере 991 436 руб. 21 коп. согласно п. 6.2 договора перед заказчиком в счет задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 199 198 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗД" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЗД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" неустойка в размере 3 965 744 руб. 87 коп., штраф в размере 1 982 872 руб. 43 коп., стоимость некачественно выполненных работ в размере 792 237 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 016 руб. 58 коп.

В остальной части встречных требований отказано.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" из федерального бюджета 7 317 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЗД" в доход федерального бюджета 44 747 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО "ЗД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем работы по односторонним актам считаются принятыми ответчиком, при этом работы по этим актам выполнены истцом в 2012 году, в 2013 году акты представлялись ответчику повторно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены истцом не по его вине.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами после истечения сроков выполнения работ, установленных договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2012-104-IA от 20.06.2012 на выполнение работ по ремонту офисных помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный пр-д, д. 47.

Стоимость работ определяется согласно Приложению N 1 к договору (Расчет стоимости работ по чистовой отделке офисных помещений ООО "МБ Траке Восток") и составляет 8 207 003 рубля 36 копеек.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. Договора.

Договором установлено, что стоимость необходимых для выполнения работ оборудования и материалов входят в стоимость Работ по настоящему договору. Итоговая сумма, приводимая в Приложении N 1, является предварительной и максимально возможной для указанных работ. Окончательная стоимость работ согласовывается Заказчиком и Подрядчиком после завершения работ и может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Однако Подрядчик не вправе изменять стоимость работ, установленную приложением N 1, в сторону увеличения на период действия настоящего договора

Дополнительным соглашением N 1 от 18 июля 2012 года к договору подряда N 2012-104-1А сторонами принято соглашение о дополнении Договора Приложением N 4 Плановая (сметная) калькуляция устройство водоотведения, канализация, установка сантехнического оборудования стоимостью 1 013 352 рубля 86 коп., Приложением N 5 Спецификация оборудования и работ по системе вентиляции и кондиционирования воздуха стоимостью 4 462 049 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 сентября 2012 года к договору подряда N 2012-104-IA сторонами принято соглашение о дополнении Договора Приложением N 6 калькуляция по системе электроснабжения офиса и учебного центра стоимостью 2 477 534 рубля 44 коп., Приложением N 7 смета по системе противопожарной сигнализации офиса и учебного центра стоимостью 550 917 рублей 41 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 11 октября 2012 года к договору подряда N 2012-104-1А сторонами принято соглашение о дополнении Договора Приложением N 8 калькуляция по слаботочной электрике на сумму 713 538 рублей 02 коп., Приложением N 9 калькуляция по мебели на сумму 493 085 рублей 86 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 16 октября 2012 года к договору подряда N 2012-104-1А сторонами принято соглашение о дополнении Договора Приложением N 10 калькуляция по отделке лестниц на сумму 751 721 рубль 59 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 21 ноября 2012 года к договору подряда N 2012-104-1А сторонами принято соглашение о дополнении Договора Приложением N 11 перечень дополнительных работ по отделке офиса и учебного центра на сумму 1 627 295 рублей 87 коп., Приложением N 12 Локальный ресурсный сметный расчет по утеплению кровли МБ "Трак Восток" на территории КИП Мастер на сумму 612 842 рубля 44 коп., Приложением N 13 плановая (сметная) калькуляция на монтаж грильято 350 кв.м. на сумму 621 957 рублей 33 коп., Приложением N 14 спецификация мобильных шумоизолирующих перегородок на сумму 1 850 000 руб.

Пунктом 3 данного соглашения пункт 2.1. Договора изменен и изложен в новой редакции, согласно которого стоимость работ по договору составляет 23 372 297 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец во исполнение договоров выполнил для ответчика работы на общую сумму 21 979 220 руб. 38 коп., работы на сумму 18 629 525 руб. 72 коп. ответчиком приняты, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а работы на общую сумму 3 349 694 руб. 66 коп. по актам КС-2, КС-3 N 12 от 22.07.2013 г. на сумму 1 281 448, 30 руб., N 74 от 30.07.2013 г. на сумму 366 492, 54 руб., N 75 от 30.07.2013 г. на сумму 1 578 097, 40 руб., N 8 от 01.08.2013 г. на сумму 123 656, 42 руб. ответчиком не приняты, акты истцом направлены ответчику, мотивированного отказа от приемки ответчик не представил, и в соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора истец считает их принятыми ответчиком без замечаний.

Согласно пункта 2.2 Договора заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ и подписания сторонами следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, счета с указанием стоимости работ, выполненных за отчетный период, подписанной Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур Подрядчика на сумму выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком произведена оплата частично в сумме 17 951 908 рублей 35 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 027 312 рублей 03 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из Договора были исключены следующие виды работ, выполнение которых было поручено третьим лицам в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком: Установка ворот DOORHAN стоимостью 470 605,96 руб. - исключено в соответствии с дополнительным соглашением N 7 к Договору и поручено ООО "Вектор-Кама", Работы по монтажу пожарной сигнализации стоимостью 550 917,41 руб. - исключено на основании уведомления Подрядчика от 18.01.2013, Работы по монтажу шумоизолирующих перегородок стоимостью 1 850 000 руб. - исключено на основании уведомления Подрядчика от 18.01.2013, Работы по утеплению кровли стоимостью 612 842,44 руб. - не оплачены Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком, Работы по установке витражей (пластик ПВХ) стоимостью 68 208 руб. - не оплачены Заказчиком в связи с невыполнением Подрядчиком.

Таким образом, стоимость Работ по Договору за вычетом вышеперечисленных работ составляет 19 828 724, 37 руб. Ответчик произвел оплату Работ, выполненных Подрядчиком на основании Договора, перечислив на расчетный счет Подрядчика 18 629 525 руб. 74 коп. Таким образом, размер задолженности перед Подрядчиком составляет 1 199 198, 63 руб., что не оспаривается ответчиком.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2 договора заказчик имеет право удержать в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств 5% от общей стоимости работ (с учетом материалов, оборудования и пр.) на период срока гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3 договора период гарантийной эксплуатации объекта подрядчиком составляет срок продолжительностью 12 месяцев, начиная с момента подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, размер гарантийного удержания согласно условиям договора составляет 991 436 руб. 21 коп., срок уплаты которого не наступил, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности.

Кроме того, 21.01.2013 г. Заказчиком и Подрядчиком был составлен акт об обнаружении недостатков относительно 185 позиций Работ с установлением срока для устранения недостатков до 08.02.2013. Однако по состоянию на 08.02.2013 Подрядчиком не были предприняты какие-либо действия по устранению указанных недостатков.

28.02.2013 г. Заказчик установил Подрядчику новые сроки для устранения недостатков Работ, перечисленных Актом. Указанный срок составляет 14 календарных дней, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением N 7 к Договору. Работы, качество которых было нарушено и которые перечислены в Акте, стороны оценили в 1 000 000 руб. Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению Заказчик вправе удержать сумму в размере 1 000 000 руб., в случае если установленный срок для устранения недостатков будет нарушен Подрядчиком.

03.04.2013 г. Подрядчик в нарушение дополнительного соглашения N 7 направил Заказчику акты приемки выполненных Работ к подписанию. Указанные акты составлены относительно Работ, к качеству и степени завершенности которых у Заказчика имеются претензии, признанные Подрядчиком. Однако перечисленные в Акте недостатки по состоянию на 05.04.2013 г. (дату получения Заказчиком) не были устранены в полном объеме. Поэтому Заказчик 05.04.2013 г. направил Подрядчику мотивированный отказ в оплате Работ.

Таким образом, Подрядчик не выполнил в срок обязательства по устранению недостатков, предусмотренного дополнительным соглашением N 7, что предоставляет Заказчику право взыскать с Заказчика сумму в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, как правильно указал суд в решении, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные недостатки могли стать результатом хозяйственной деятельности ответчика, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки явились не следствием некачественного выполнения им работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, между тем, задолженность у истца перед ответчиком составляет 792 237 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

Подрядчиком были нарушены установленные Договором обязательства, а именно: выполнить Работы в сроки, предусмотренные Договором, выполнить Работы качественно, передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию Заказчику по окончании Работ, сроки выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: Помещения N N 15, 16, 17, 18, 19 (1 этаж) - с 07.07.2012 до 23.07.2012, Помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20 (2 этаж) - 06.08.2012, Остальные помещения - с 25.06.2012 до 20.08.2012.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по отделке помещения N N 15, 16, 17, 18, 19 (1 этаж) были начаты Подрядчиком 07.07.2012, но завершены в полном объеме 30.07.2013, что подтверждается направленным 19.08.2013 Подрядчиком актом выполненных работ N 74 от 30.07.2013.

Работы по отделке помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20 (2 этаж) были начаты Подрядчиком 25.06.2012, но выполнены в полном объеме 30.07.2013, что подтверждается направленным 19.08.2013 Подрядчиком актом выполненных работ N 75 от 30.07.2013.

Работы по отделке остальных помещений были начаты Подрядчиком 25.06.2012, но выполнены в полном объеме 05.08.2013, что подтверждается направленным 19.08.2013 Подрядчиком актом выполненных работ N 8 от 05.08.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены истцом в 2012 году, в 2013 году акты представлялись ответчику повторно, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку документально надлежащим образом не подтверждена, и опровергается датами актов, подписанных сторонами, в которых указан отчетный период: июль-август 2013 года.

Следовательно, просрочка выполнения Работ составила: по отделке помещений N N 15, 16, 17, 18, 19 (1 этаж) - 372 календарных дня, по отделке помещений NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20 (2 этаж) - 372 календарных дня, по отделке остальных помещений - 359 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы.

В связи с чем, истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку по всем видам работ в связи с договорным ограничением в размере 20% от цены Договора в размере 3 965 744,87 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки выполнения работ нарушены истцом не по его вине, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сроки выполнения им работ были нарушены в связи с указанными им обстоятельствами, а именно в связи с несвоевременным выполнением работ на объекте другими подрядчиками.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами после истечения сроков выполнения работ, установленных договором, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что неустойка начисляется за просрочку выполнения, в том числе, работ, предусмотренных договором, а также учитывает согласованный сторонами в договоре порядок начисления неустойки, согласно которому неустойка начисляется исходя из общей стоимости работ, и принимает во внимание, что неустойка заявлена с учетом установленного договором ограничения ее предельного размера.

Истцом по встречному иску 14.02.2013 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия, содержащая требования Заказчика к Подрядчику возвратить денежные средства за Работы, которые не выполнены Подрядчиком и от которых Заказчик отказался, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения Работ, уплатить Заказчику штраф за нарушение требований к качеству Работ, возместить расходы, произведенные Заказчиком в связи с поручением работ ООО "Вектор-Кама", выплатить Заказчику сумму гарантийного обязательства в размере 991 436,21 руб.

Однако Подрядчиком вышеперечисленные требования Заказчика были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения требований к качеству Работ и результатов Работ Подрядчик обязан уплатить по требованию Заказчика штраф в размере 10% от стоимости Работ.

Подрядчиком были допущены многочисленные нарушения к качеству Работ, что подтверждается Актом от 21.01.2013.

Таким образом, штраф за нарушение требований к качеству Работ составляет 1 982 872,43 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании суммы в размере 1 000 000 руб. в порядке реализации права на удержание согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7 к договору, требования зачесть сумму гарантийного обязательства подрядчика в размере 991 436 руб. 21 коп. согласно п. 6.2 договора перед заказчиком в счет задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 199 198 руб. 63 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно приведенных выше расчетов с ООО "ЗД" подлежит взысканию в пользу ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" стоимость некачественно выполненных работ в размере 792 237 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЗД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-157953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич