Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15770/14 по делу N А40-23411/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-23411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Серебренникова С.А., доверенность от 26.12.2014 N ДКН-16-37-463/3-35;

от ответчиков: от ООО "КОНСУЛ М": Чейшвили М.З., доверенность от 16.04.2014; от ЗАО "ТИРГ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "КОНСУЛ М"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-23411/14

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: 1027700151170)

о взыскании 577.385 руб. 09 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ М" (ОГРН: 1037709006224), закрытому акционерному обществу "ТИРГ" (ОГРН: 1037739556546),

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ М" (далее - ООО "КОНСУЛ М"), закрытому акционерному обществу "ТИРГ" (далее - ЗАО "ТИРГ") о взыскании расходов по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м, (эт. м., помещение 1, комнаты 1, 2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, в размере 5.109.460 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОНСУЛ М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ЗАО "ТИРГ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "КОНСУЛ М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-52093/08, А40-84101/08 на ЗАО "ТИРГ" и ООО "КОНСУЛ М" возложена обязанность по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м, (эт. м., помещение 1, комнаты 1, 2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, за счет средств ЗАО "ТИРГ" и ООО "КОНСУЛ М".

Указанное решение суда вступило в законную силу, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2013 в отношении ООО "КОНСУЛ М" возбуждено исполнительное производство N 2072/13/39/77, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, должник не исполнил в указанный срок требования судебного акта о сносе самовольной постройки и постановлением от 26.03.2013 N 2072/13/39/77 о даче поручения по совершению исполнительных действий к участию в исполнительных действиях по сносу самовольной постройки по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Судами установлено, что во исполнение решения суда Мосгорнаследие произвело финансирование и дало соответствующие поручение подведомственному истцу государственному казенному учреждению "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация"), на которого уставом, а также распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2011 N 336-РП возложены функции государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ по сохранению и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) и ООО "Строительно-реставрационная компания "Практика" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 6-ГК/12 в целях реализации государственного заказа на разработку проектно-сметной документации и научно-проектной документации на проведение комплекса реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия, регионального значения "Дом, в котором 10.02.1890 родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, в объеме, установленном техническим заданием и сметной документацией в 2012 году и последующих годах, за счет бюджета города Москвы по статье "Сохранение объектов культурного наследия".

Согласно акту от 04.12.2012 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 30.03.2012 N 6-ГК/12 генеральным подрядчиком были разработаны разделы проектно-сметной документации на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом, в котором 10.02.1890 родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, стоимость работ по контракту в соответствии со сметой составляет 1.272.188 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 15.04.2013 N 526, от 07.12.2012 N 1886 государственный заказчик оплатил выполненные работы в размере 1.272.188 руб. 51 коп.

28.06.2013 между ГКУ "Мосреставрация" (государственный заказчик) и ООО "Альфарекон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 24-ГК/13 на проведение реставрационно-восстановительных работ на объекте культурного наследия, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить реставрационно-восстановительные работы и другие связанные с реставрацией и восстановлением работы и обязательства по контракту на объекте культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения "Дом, в котором 10.02.1890 родился поэт Б.Л. Пастернак" по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1.

Согласно акту приемки законченного реставрацией объекта от 18.10.2013 предъявленные к сдаче работы на объекте культурного наследия по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, работы оплачены в размере 3.833.566 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2013 N 943, от 30.10.2013 N 1016, от 26.11.2013 N 1082.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013 установлено фактическое исполнение исполнительного производства, исполнительное производство N 2072/13/39/77 окончено.

Поскольку фактически решение суда, обязавшее ООО "КОНСУЛ М" и ЗАО "ТИРГ" осуществить снос самовольной постройки по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, было исполнено за счет средств Мосгорнаследия, истец обратился в суд, настаивая на взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 5.109.460 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены доказательства понесенных расходов во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-52093/08, А40-84101/08.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по сносу самовольной постройки не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указали суды, обязанность по сносу самовольной постройки - мансарды, площадью 385,2 кв.м, (эт. м., помещение 1, комнаты 1, 2), расположенной по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 3, стр. 1, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-52093/08, А40-84101/08 за счет собственных средств возложена на ЗАО "ТИРГ" и ООО "КОНСУЛ М".

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку фактически работы по исполнению вышеуказанного решения были оплачены Департаментом культурного наследия города Москвы, то для истца понесенные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков, при этом в силу правил, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению не только расходы по сносу самовольной постройки, но и расходы по восстановлению строения в первоначальном виде.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-23411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНСУЛ М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский