Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-15992/14 по делу N А41-32824/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-32824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цветочный остров" - Шкуракова Д.Н., доверенность б/н от 02.06.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Седаковой А.В., доверенность N 5/ПО-2015 от 13.01.2015 г.,

рассмотрев 05 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный остров" (заявителя)

на постановление от 05 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-32824/14 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветочный остров" (ОГРН.1085050004984)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочный остров" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 416 по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества, соблюдения процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, у общества отсутствует обязанность по согласованию вопросов социально-экономической деятельности.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2014 должностным лицом Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности ООО "Цветочный остров" без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России, в охранной зоне национального парка "Лосиный остров" (охранная зона в районе квартала N 21 Щелковского лесопарка) по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Жегалово", поле N 67, уч. 67/2, 67/4, 67/6, 67/8.

По итогам проверки составлен акт N 24/04/14-04.

16.05.2014 должностным лицом учреждения составлен протокол об административном правонарушении в отношении.

23.05.2014 заместителем главного государственного инспектора по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны вынесено постановление N 416 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Цветочный остров" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

По пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с положениями Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ национальный парк является одним из видов особо охраняемой природной территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 769 утверждено Положение о национальных природных парках, действующее в редакции от 01.11.2012.

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункту 14 пункта 9 Положения о Национальном парке "Лосиный остров", утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 26.03.2012 N 82 на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 30.06.2010 N 232 "Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный Остров" Федеральное государственное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" - природоохранное, эколого-просветительское и научно-исследовательское учреждение, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначена для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по согласованию вопросов социально-экономической деятельности с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения на территории национального парка "Лосиный остров" доказан и подтверждается актом проверки N 24/04/14-ОИ от 24.04.2014, протоколом об административном правонарушении N 419 от 16.05.2014.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов кассационной жалобы проверена правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию у общества обязанности по подаче заявки на согласование вопросов социально-экономической деятельности. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по соответствующему согласованию непосредственно предусмотрена частью 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения (объективную сторону совершенного административного правонарушения).

Согласно представленным материалам, заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Московской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (LuchkiN a v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы управления, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

При обращении с кассационной жалобой обществом платежным поручением N 42 от 24.11.2014 г. оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А41-32824/14 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный остров" (ОГРН.1085050004984) излишне уплаченную платежным поручением N 42 от 24.11.2014 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова