Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-15788/14 по делу N А40-133630/2013

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-133630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры СВАО г. Москвы: Сухарева Д.И., доверенность от 16.06.2014 N ДС-444; от Департамента городского имущества города Москвы: Сухарева Д.И., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-910/4; от Правительства Москвы: Сухарева Д.И., доверенность от 01.09.2014 N 4-47-741/4;

от ответчика: Молчанов Д.В., доверенность от 28.01.2014; Поплавская М.А., доверенность от 11.12.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истцов - Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-133630/13

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа Москвы (ОГРН: 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-недвижимость" (ОГРН: 1057747994127),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-недвижимость" (далее - ООО "РТЦ-недвижимость") о признании объекта, площадью 309,1 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 32Ж, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок предоставить право осуществить снос самовольно возведенного объекта своими силами за счет ответчика.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.1999 Префектом СВАО г. Москвы утвержден итоговый протокол постоянно действующей конкурсной комиссии, сформированной в Северо-Восточном административном округе г. Москвы по передаче прав аренды сроком на 5 лет, земельного участка, площадью 0,012 га, под строительство и эксплуатацию объекта торговли (реконструкция выхода метрополитена) по адресу: г. Москва, станция метро "Бабушкинская" (северный выход), согласно которому ООО "ОСК АСТЕР" (лицо, осуществившее строительство спорного объекта) по результатам конкурса было признано победителем.

Впоследствии, на основании указанного протокола Префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение от 04.11.1999 N 1751 "О предоставлении в пользование земельного участка по адресу: станция метро "Бабушкинская" (северный выход) ООО "ОСК АСТЕР" под строительство и эксплуатацию объекта торговли (реконструкция выхода метро) по результатам окружного конкурса".

Во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1751 между Московским земельным комитетом и ООО "ОСК АСТЕР" 20.01.2000 заключен договор N М-02-505135 аренды земельного участка, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 770211006036, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. "Бабушкинская" (северный выход), предоставленного под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным рабочим проектом, и дальнейшую эксплуатацию объекта торговли (реконструкции выхода метро), сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 09.02.2000 за N 77-01/00-3/2000-6049.

Особыми условиями договора предусмотрена обязанность ООО "ОСК АСТЕР" разработать рабочий проект (РП) на строительство объекта торговли в соответствии с исходно-разрешительной документацией, представить разработанный РП в Москомархитектуру для согласования архитектурно-градостроительного решения, выполнить реконструкцию выхода метро согласно техническим условиям Метрополитена, начать строительство объекта торговли не позднее 01.07.2000, благоустроить прилегающий земельный участок, общей площадью 120 кв.м, согласно градостроительного заключения.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка от 20.01.2000 N М-02-505135 и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ООО "ОСК АСТЕР" был разработан рабочий проект строительства объекта торговли с реконструкцией выхода из метро, прошедший необходимые согласования.

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 27.09.2000 N 17342, от 17.01.2001 N 17342/1, от 10.04.2001 N 17342/1/1, от 17.07.2001 N 17342/1/2, от 29.08.2001 N 17342/1/3, выданных ИГАСН, а также ордера N 00020399 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного Административно-технической инспекцией СВАО г. Москвы.

По окончании строительства спорный объект введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.05.2002, в том числе с участием Инспекции Госархстройнадзора и утвержден распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 23.05.2002 N 1323.

Впоследствии на принятый в эксплуатацию объект была произведена государственная регистрация права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по настоящее время занимает земельный участок, на котором располагается спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "РТЦ-недвижимость".

Исковые требования соистцов мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на проектную документацию спорного объекта было получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 29.08.2000 N 87-400 МГЭ, которым согласован рабочей проект строительства объекта торговли с реконструкцией выхода из метро с технико-экономическими показателями - строительный объем торгового павильона - 1.320 кв.м, строительный объем реконструкции лестничных сходов - 420 кв.м, общая площадь павильона - 340,2 кв.м, общая площадь реконструкции лестничных сходов - 120 кв.м.

Судами установлено, что впоследствии на основании подготовленной строительно-технической документации на строительство спорного объекта, последовательно выдавались разрешения на производство строительно-монтажных работ от 27.09.2000 N 17342, от 17.01.2001 N 17342/1, от 10.04.2001 N 17342/1/1, от 17.07.2001 N 17342/1/2, от 29.08.2001 N 17342/1/3, выданных ИГАСН, а также ордер N 00020399 на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданный Административно-технической инспекцией СВАО г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный объект создавался именно как объект недвижимого имущества, чем в частности обусловлена необходимость получения ордера ОАТИ предоставляющего допуск к земляным и строительным работам.

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.11.1999 N 1751 ООО "ОСК АСТЕР" предоставлен земельный участок, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 770211006036, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, станция метро "Бабушкинская" (северный выход).

Суды пришли к правильному выводу о том, что собственник земельного участка в лице уполномоченного органа выразил свою волю на предоставление земельного участка и разрешение строительства торгового павильона, что также подтверждается заключенным впоследствии между Московским земельным комитетом и ООО "ОСК АСТЕР" 20.01.2000 договором N М-02-505135 аренды, предоставленного под проектирование, строительство в период, установленный в соответствии с разработанным рабочим проектом, и дальнейшую эксплуатацию объекта торговли (реконструкции выхода метро), сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 09.02.2000 за N 77-01/00-3/2000-6049.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок, общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 770211006036, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, станция метро "Бабушкинская" (северный выход), был предоставлен в установленном порядке именно для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (реконструкции выхода метро).

Более того, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании объекта истец узнал в 2002 году, что следует из акта приемки от 21.05.2002, утвержденного распоряжением Префекта СВАО г. Москвы. Право собственности зарегистрировано 25.10.2002.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Судами установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Как указали суды, сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование социстцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-133630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский