Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1017/15 по делу N А40-129534/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-129534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Романенко Н.А.- доверенность от 14.09.2012

от инспекции не явился, извещен

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Авиа"

на определение от 09.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н..,

на постановление от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Авиа" (ОГРН 1087746150161)

к ИФНС N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком-Авиа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 917 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, производство по делу прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, рассмотрев дело в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами, в материалы дела поступило нотариально удостоверенное заявление ликвидатора ООО "Ингеоком-Авиа" Игнатик Любови Валерьевны об отказе от требований о признании недействительным решения от 14.05.2013 N 917.

ООО "Ингеоком-Авиа" находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначена Игнатик Любовь Валерьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, Игнатик Л.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Суд, посчитав, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял отказ от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, считает их законными и обоснованными.

Согласно п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу п. 4 ст. 59 АПК РФ от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение вынесено на основании ходатайства о прекращении производства по делу, подписанного не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял отказ от заявленных требований и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что он не осведомлен о наличии ликвидатора Игнатик Л.В., подписавшей отказ от иска, не соответствует действительности, опровергается обстоятельствами дела, поскольку в заявлении об оспаривании решения государственного органа представитель Общества по доверенности Романенко Н.А. отмечает тот факт, что ООО "Ингеоком-Авиа" находится процессе ликвидации и ликвидатором назначена Игнатик Л.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-129534/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова