Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-14632/14 по делу N А40-393/2014

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котов Н.Н., доверенность от 06.11.2012 N 75;

от ответчика: Гордеев П.Б., доверенность от 12.01.2015 N 119;

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГСК "Эльбрус"

на решение от 21 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-393/14

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на здание гаража-стоянки

к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - ГСК "Эльбрус") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МосгорБТИ") об обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85, в которых отображены помещения I (комнаты 10, 10а, 28, 31, 39, 43), III, IV, V, VI, расположенные на первом этаже, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража-стоянки, а также об обязании ответчика установить достоверные данные об общей площади помещений, находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки, ссылаясь на статьи 11, 12, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК "Эльбрус" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, заявитель в просительной части просит обязать ответчика совершить определенные действия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей по составлению документации по результатам технической инвентаризации, вместе с тем, ссылается на наличие договора N 0434300025, заключенного 15.01.2010 между ГСК "Эльбрус" и ГУП "МосгорБТИ", и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и пропущен срок исковой давности. Между тем, данные основания являются взаимоисключающими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При обращении с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд независимо от того, заявляла ли сторона о пропуске срока давности или нет, обязан проверить не пропущен ли срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к таким правоотношениям срок исковой давности не применяется. При этом необходимо учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Если сторона обратилась в порядке искового производства, то может быть применен срок исковой давности, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Также кассационная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на то, что если суд приходит к выводу о том, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им искового требования, то установление обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, является неправомерным.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было предложить заявителю уточнить предмет требования, установить, с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в рамках искового производства обращается заявитель.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-393/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский