Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30664/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-393/2014

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации"

об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на здание гаража-стоянки

при участии в судебном заседании:

от истца: Котов Н.Н. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: Гордеев П.Б. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) об обязании внести изменения в подготовленную ответчиком техническую документацию - поэтажные планы первого и второго этажей многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.85, в которых отображены помещения I (комн.10,10а,28,31,39,43), III, IV, V, VI, расположенные на первом этаже, и помещение IX, расположенное на втором этаже пристройки к зданию гаража -стоянки, а также об обязании ответчика установить достоверные данные об общей площади помещений, находящихся в многоэтажном здании гаража-стоянки, ссылаясь на ст. ст. 11,12,209,218,304 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 21.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на положения ст.ст.4,12 АПК РФ и сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, с учетом того, что ответчик не оспаривает факт введения в эксплуатацию здания общей площадью 13937,9 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты получения технической документации от ГУП "МосгорБТИ", т.е. с 18.03.2010, в то время как с иском кооператив обратился только 09.01.2014 года.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85 находится многоэтажное здание гаража-стоянки на 500 машиномест, принятое на основании акта государственной приемочной комиссии от 19 ноября 1990 года в эксплуатацию.

Согласно акту от 19.11.1990 г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию гаража-стоянки на 500 автомашин общая площадь предъявленного к приемке в эксплуатацию здания составляла 13938 кв. м. 15.01.2010 г. на основании заказа истца N 434300025 ответчиком была подготовлена и выдана истцу техническая документация о проведенной технической инвентаризации по замеру спорного объекта, с указанием площади объекта 14545,9 кв.м.(л.д.58)

Согласно представленного плана Восточного ТБТИ от 25.01.2010 г. первого и второго этажей, а также экспликации помещений и комнат внутри помещений была проведена перепланировка, которая обозначена на поэтажном плане в красных линиях; в связи с проведенной перепланировкой произошло изменение площади объекта.

Полагая, что в органах технической инвентаризации указаны недостоверные сведения, поскольку увеличенная площадь объекта на 608 кв.м. истцом не возводилась и наличие недостоверных сведений в органе технической инвентаризации - ГУП МосгорБТИ" нарушает права истца, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать свои права на вышеуказанные помещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании внести изменения в техническую документацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Сославшись в обоснование иска на нормы, предусмотренные ст.12,218,304 ГК РФ, истец не обосновал, какой законодательной нормой предусмотрен тот способ, а именно, требование об обязании ответчика совершить определенные действия, к которому он обратился для защиты своего, по его мнению, нарушенного права.

Избранные им способы защиты: о признании права собственности, требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, носят вещно-правовой характер. Между тем, правоотношениями между истцом и ответчиком вещными не являются, право собственности истца на спорный объект ответчиком под сомнение не ставится и не оспаривается, действия ответчика не направлены на лишения истца правомочий собственника.

Спор вытекает из осуществления ответчиком деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства, т.е. из обязательственных правоотношений сторон, выразившихся в изготовлении ответчиком в январе 2010 года по заявке истца N 0434300025 документации технического учета помещений многоэтажного здания гаража-стоянки по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.85. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С момента получения технической документации, и не позднее 18.03.2010 года, как правильно установлено судом первой инстанции, истец узнал и должен был узнать о том, что выданной технической документацией нарушаются его имущественные права и не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд

Согласно п.1 ст.200, ст.196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; общий срок исковой давности устанавливается в три года

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд 09.01.2014 года указанный трехлетний срок исковой давности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов