Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-21/15 по делу N А40-83178/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-83178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Савкина И.В.- доверенность N 06-22/15-01 от 12.01.2015

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ГУ-Главное управление Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 10.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027703026075)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Главное управление Пенсионного фонда России N10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) N 087 103 14 РК 0027183 от 22.04.2014 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере

573 338,60 руб. и предложения уплатить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Фонда, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, в связи с неполным предоставлением отчетности в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года, Фондом был составлен акт от 18.03.2014

N 08710330019026 и принято решение от 22.04.2014 N 087 103 14 РК 0027183 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".

В соответствии с указанным решением Инспекция привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 46 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 573 338 рублей 60 копеек, страхователю начислены пени в размере 333,11 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответственность за непредставление в срок дополнительных сведений расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам законом не предусмотрена, в связи с чем уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения срока его подачи, не является представленным с нарушением срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" страхователь должен ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Исходя из обстоятельств дела, срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истекает 17.02.2014.

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В обоснование принятого решения Фонд ссылался на то, что Инспекцией как плательщиком страховых взносов, допущено несвоевременное представление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Между тем, как следует из дела, индивидуальные сведения в проверяемый период года первоначально были направлены Инспекцией в Пенсионный фонд в установленные сроки, факт их получения Фондом подтвержден материалами дела, однако, все данные не выгрузились по причине технического сбоя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, судами обоснованно указано на нарушение порядка производства по делу о правонарушении в сфере обязательного пенсионного страхования, его несоответствия нормам действующего законодательства.

В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявить, в том числе смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства.

Статьями 43, 44 данного закона закреплен перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Исходя из положений указанных статей данный перечень является открытым, поскольку к указанным обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность или исключающих вину лица в совершении правонарушения.

Однако, при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие вину налогового органа, Фондом не устанавливались.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпунктах 1 и 2 данной нормы, также отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии у заявителя исключающих вину обстоятельств не нашел своего подтверждения и правомерно отклонен судами.

При указанных обстоятельствах, суды, установив, что статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит правил определения размера штрафных санкций при наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, применил позицию, изложенную в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", из которого следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении требований заявителя и признали обжалуемое решение в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства о РФ о страховых взносах, недействительным.

Фактические обстоятельства установлены судами правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-83178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова