Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-133/15 по делу N А40-54298/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-54298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Чудновский М.В.- доверенность N 70-М от 01.08.2014, Приказчиков А.А.- доверенность N 39-М от 14.03.2013

от ответчика Комаров К.В.-доверенность N 349/2014 от12.01.2015

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "НОВАТЕК"

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "НОВАТЕК" (ОГРН 1026303117642)

к Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" о взыскании неустойки по договору поставки газа N 2006-1192-М от 29.12.2006 в размере 732 833 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда от 16.07.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В качестве обоснования жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали цену и объем газа, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар (газ), что подтверждено актом приема-сдачи газа.

Пунктом 5.3 договора установлены сроки оплаты за поставленный газ.

Поскольку ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, истцом начислена неустойка, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось задолженности за поставленный истцом газ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен путем предварительной оплаты по договору.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки сторон на 30.09.2013.

Таким образом у истца имеется долг перед ответчиком в результате взаиморасчетов по договору в сумме 150 041 755, 36 руб.

Истец же поставил товар (газ) ответчику в сентябре 2013 г. на сумму

126 762 789, 10 руб.

Поскольку долга у ответчика перед истцом за товар не имелось, истец на основании п. 5.3 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) должен был учесть сумму переплаты ответчика по договору в счет оплаты поставок газа за сентябрь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика за поставленный газ в спорном периоде, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты газа у истца не имелось.

Доводы истца о том, что стороны заключили и исполнили две сделки противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно п.2.1 договора предметом договора является поставка газа в период с 01.01.2007 по 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 24 к договору) на ГРС Невинномысск-1 ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь" и ГРС Конаково ООО "Газпромтрансгаз Москва" в объеме и по цене, определяемыми сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 22 к договору предметом указанного соглашения является поставка в период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. на ГРС Невинномысск-1 ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь" из ПХГ "Северо-Ставропольское" газа в общем объеме 150 млн. куб.м. по цене 3906,00 руб. за тыс. куб.м. без НДС.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 22 предусмотрено, что отношения сторон регулируются договором, за изъятиями, прямо предусмотренными этим соглашением.

Дополнительное соглашение N 22 устанавливает объем, цену и сроки поставки газа на точку поставки ГРС Невинномысск-1 ООО "Газпромтрансгаз Ставрополь", то есть в соответствии с п.2.1 является неотъемлемой частью договора, не может рассматриваться как "самостоятельная" сделка, создает новую редакцию договора.

Соответственно, положения договора, не затронутые дополнительным соглашением N 22, сохраняют свою силу и применяются к отношениям сторон по данной сделке.

Доводы истца о том, что стороны договорились о поставке дополнительного объема газа, и о том, что сделка N 2 будет исполняться вплоть до полной выборки газа и его оплаты за счет предварительной оплаты противоречат действительному содержанию дополнительного соглашения N 22 в частности п. 5, в соответствии с которым, покупатель вправе отобрать невыбранные в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 объемы газа, указанные в п.2 дополнительного соглашения в последующие периоды отбора газа из ПХГ "Северо-Ставропольское.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, доводы истца о наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о двух сделках, несостоятельны и основываются на искажении положений договора и дополнительного соглашения N 22 к нему.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил существо фактических обстоятельств и правильно квалифицировал сумму в размере 150 041 755,36 рублей в качестве переплаты, подлежащей учету в счет поставки в сентябре 2013 в соответствии с п.5.3 договора.

Доводы истца о том, что образовавшаяся переплата была учтена сторонами в счет будущей поставки, о наличии в договоре запрета на использование этих денежных средств и об обязанности их отнесения на возможные поставки в будущих периодах, противоречат положениям договора и фактическим действиям истца в течение 2013 года.

Согласно п.2. ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Пункт 2 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.З ст.538 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные нормативные акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок расчетов разработан в соответствии с п.2 ст. 544 ГК РФ и устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа (п. 1 порядка расчетов). Пунктом 5 порядка расчетов установлен перечень лиц, в отношении которых Порядок расчетов не подлежит применению.

Стороны не являются лицами, перечисленными в п. 5 порядка расчетов

Таким образом, порядок расчетов аналогичным образом квалифицирует рассматриваемую сумму денежных средств как переплату, подлежащую учету при осуществлении окончательного расчета за газ поставленный в сентябре 2013 г. в соответствии с п.5.3 договора.

Не соответствует содержанию постановления апелляционной инстанции довод истца о ненадлежащей оценке доказательств наличия переплаты по договору.

Кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-54298/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова