Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-37973/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-54298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54298/14,

принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-458),

по иску Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, ИНН 6316031581) к Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) о взыскании неустойки по договору поставки газа N 2006-1192-М от 29.12.2006 г. в размере 732 833 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудновский М.В. по доверенности N 70-М от 01.08.2014, Приказчиков А.А. по доверенности N 39-М от 14.03.2013;

от ответчика: Комаров К.В. по доверенности N 178/2013 от 12.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) о взыскании неустойки по договору поставки газа N 2006-1192-М от 29.12.2006 г. в размере 732 833 руб. 37 коп. по договору поставки N 2006-1192-М (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику газ (товар).

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не имеет долга перед истцом, так как товар ответчиком оплачен предварительно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54298/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен путем предварительной оплаты по договору.

В частности, согласно данным сверки сторон на 30.09.2013 г. (л.д.119), которые не опровергаются истцом, у истца имеется долг перед ответчиком в результате взаиморасчетов по договору в сумме 150 041 755, 36 руб.

Истец же поставил товар (газ) ответчику в сентябре 2013 г. на сумму 126 762 789, 10 руб.

Поэтому долга у ответчика перед истцом за товар не имелось и истец на основании п. 5.3 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору) должен был учесть сумму переплаты ответчика по договору в счет оплаты поставок газа за сентябрь.

Таким образом, у ответчика не было долга за поставленный газ в сентябре 2013 г.

Соответственно не имелось оснований для начисления и взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в сентябре 2013 г.

С учетом данных обстоятельств иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54298/14.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-54298/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" к Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" в пользу Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук