Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17164/14 по делу N А41-10593/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-10593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" - Шутилин Д.В., довер. от 12.02.2014 г., сроком на 1 год

от ответчика - Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен 2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп"

к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" (далее - ООО "ФинСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка в размере 405 049 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 930 руб. 61 коп. и оплаченной государственной пошлины в размере 12 179 руб. 60 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что до момента смены арендодателя на стороне арендатора возникла переплата между суммой задатка и суммой арендных платежей за фактическое пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (л.д. 1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факта неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация Ленинского района выбыла из арендных отношений с 01.07.2012, тогда как Департамент городского имущества г. Москвы является кредитором по исполнению обязанности уплаты арендной платы и должником по обязанности правильного и своевременного зачисления уплаченной арендной платы.

Следовательно, по мнению заявителя, правоотношения по зачислению арендной платы либо ее возврату возникают между их кредитором и должником, участником которых администрация Ленинского района не является.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "ФинСтройГрупп" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представители Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.01.12 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "ФинСтройГрупп" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13-2012/Ю, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:549, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, вид разрешенного использования - многоквартирные дома, категория земель - земли населенных пунктов, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок (л.д. 19-23, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за земельный участок за три года аренды составляет 9 396 000 рублей.

Указанный договор был заключен по результатам аукциона, в ходе которого ООО "ФинСтройГрупп" перечислило муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области задаток в сумме 1 740 000 рублей, что подтверждается договором о задатке N 51-12/2011 от 14.12.11 и платежным поручением N 2 от 14.12.11 (л.д. 36-39, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, сумма задатка была зачислена в счет арендных платежей в качестве аванса.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", между Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", ООО "ФинСтройГрупп" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.12 было заключено дополнительное соглашение N М-11-500045 о передаче последнему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 13-2012/Ю от 27.01.12 (л.д. 28-30, т.1).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что арендная плата по договору подлежит уплате в бюджет г. Москвы с 01.07.12.

Право требования уплаты возникшей до 01.07.12 задолженности сохраняется за муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (п. 3 соглашения).

Как установлено судами обеих инстанций, в связи со сменой арендодателя между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ФинСтройГрупп" 13.08.12 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 13-2012/Ю от 27.01.12 за период с 01.01.12 по 01.07.12, в соответствии с которым у истца имеется переплата по арендной плате в сумме 405 049 рублей 18 копеек (л.д. 34, т.1).

Данная переплата возникла как разница между суммой задатка и суммой арендных платежей за фактическое пользование земельным участком до момента смены арендодателя.

18.04.2013 ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес администрации Ленинского муниципального района Московской области письмо исх. N 081 с требованием о возврате суммы переплаты.

Письмом N 5-03/914 от 30.05.13 администрация Ленинского муниципального района Московской области отказала обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, сославшись на то, что в связи с передачей территории сельского поселения Сосенское в границы города Москвы с 01.07.12. лицевой счет поселения по доходам закрыт и следует обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы (л.д. 35, т.1).

ООО "ФинСтройГрупп" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом исх. N 096 от 10.06.13 с требованием зачесть сумму переплаты по арендной плате в счет исполнения обязательств по арендной плате (л.д. 40, т.1).

Департамент городского имущества города Москвы письмом N 33-6-6756/13-1 от 14.08.13 отказал в зачете, указав, что вопросы возврата переплаты и погашения задолженности, возникшей до 01.07.12, должны решаться в рамках взаимоотношений с органами государственной власти Московской области (л.д. 33, т.1).

Исходя из вышеуказанного, ООО "ФинСтройГрупп" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования ООО "ФинСтройГрупп", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом апелляционной инстанции с обоснование заявленных требований о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 405 049 рублей 18 копеек ООО "ФинСтройГрупп" указывает на наличие переплаты по договору аренды N 13-2012/Ю от 27.01.12.

Между тем, факт наличия переплаты истца по данному договору в заявленном размере сторонами не оспаривается.

При этом, переплата арендных платежей возникла до 01.07.12, то есть в период когда арендодателем, а значит и получателем арендной платы, спорных земельных участков являлась администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неосновательно обогатившимся лицом является Ленинский муниципальный район Московской области в лице администрации.

Более того, согласно дополнительному соглашению к договору N 13-2012/Ю от 27.01.12 право требования арендных платежей и соответствующих штрафных санкций за период до 01.07.12 было сохранено за Ленинским муниципальным районом Московской области.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит именно на ответчике является правомерным.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что поскольку администрация уже не является участником арендных правоотношений, следовательно не может разрешать вопросы относительно зачисления арендной платы либо ее возврата, является несостоятельным.

Вместе с тем, силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из указанного, за неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 930 рублей 61 копейка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 09.07.12 по 19.02.14 (л.д. 31, т.1).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-10593/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова