Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-10593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп": Шутилин Д.В. по доверенности б/н от 12.02.14;

от администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области: Дулов А.Н. по доверенности N 4-25/6 от 09.01.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-10593/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании 405 049 рублей 18 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, 53 930 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 179 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Иск заявлен на основании статей 314, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 91-95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ФинСтройГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.12 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (Арендодатель) и ООО "ФинСтройГрупп" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13-2012/Ю, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:549, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, в районе пос. Коммунарка, вид разрешенного использования - многоквартирные дома, категория земель - земли населенных пунктов, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а Арендатор принимает в аренду указанный земельный участок (л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за земельный участок за три года аренды составляет 9 396 000 рублей.

Указанный договор был заключен по результатам аукциона, в ходе которого ООО "ФинСтройГрупп" перечислило муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Московской области задаток в сумме 1 740 000 рублей, что подтверждается договором о задатке N 51-12/2011 от 14.12.11 и платежным поручением N 2 от 14.12.11 (л.д. 36-39).

Сумма задатка была зачислена в счет арендных платежей в качестве аванса.

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации N 560-СФ от 27.12.11 "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", между Муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области", ООО "ФинСтройГрупп" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.12 было заключено дополнительное соглашение N М-11-500045 о передаче последнему прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 13-2012/Ю от 27.01.12 (л.д. 28-30).

Пунктом 2 названного соглашения установлено, что арендная плата по договору подлежит уплате в бюджет г. Москвы с 01.07.12.

Право требования уплаты возникшей до 01.07.12 задолженности сохраняется за муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (п. 3 соглашения).

В связи со сменой арендодателя между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ФинСтройГрупп" 13.08.12 был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 13-2012/Ю от 27.01.12 за период с 01.01.12 по 01.07.12, в соответствии с которым у истца имеется переплата по арендной плате в сумме 405 049 рублей 18 копеек (л.д. 34).

Переплата возникла как разница между суммой задатка и суммой арендных платежей за фактическое пользование земельным участком до момента смены арендодателя.

18.04.13 ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес администрации Ленинского муниципального района Московской области письмо исх. N 081 с требованием о возврате суммы переплаты.

Письмом N 5-03/914 от 30.05.13 администрация Ленинского муниципального района Московской области отказала обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств, сославшись на то, что в связи с передачей территории сельского поселения Сосенское в границы города Москвы с 01.07.12. лицевой счет поселения по доходам закрыт и следует обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы (л.д. 35).

ООО "ФинСтройГрупп" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом исх. N 096 от 10.06.13 с требованием зачесть сумму переплаты по арендной плате в счет исполнения обязательств по арендной плате (л.д. 40).

Департамент городского имущества города Москвы письмом N 33-6-6756/13-1 от 14.08.13 отказал в зачете, указав, что вопросы возврата переплаты и погашения задолженности, возникшей до 01.07.12, должны решаться в рамках взаимоотношений с органами государственной власти Московской области (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование требований о взыскании с администрации Ленинского муниципального района Московской области суммы неосновательного обогащения в размере 405 049 рублей 18 копеек ООО "ФинСтройГрупп" указывает на наличие переплаты по договору аренды N 13-2012/Ю от 27.01.12.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.12 по 01.07.12, подписанным между администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО "ФинСтройГрупп" 13.08.12, подтверждается наличие у Арендодателя задолженности перед Арендатором по договору N 13-2012/Ю от 27.01.12 в сумме 405 049 рублей 18 копеек, возникшей в результате излишней уплаты суммы арендных платежей (л.д. 34).

Факт наличия задолженности в заявленном размере сторонами не оспаривается.

При этом, поскольку неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей возникло до 01.07.12, то есть в период когда Арендодателем, а значит и получателем арендной платы, спорных земельных участков являлась администрация Ленинского муниципального района Московской области, неосновательно обогатившимся лицом является Ленинский муниципальный район Московской области в лице администрации.

Также следует отметить, что согласно дополнительному соглашению к договору N 13-2012/Ю от 27.01.12 право требования арендных платежей и соответствующих штрафных санкций за период до 01.07.12 было сохранено за Ленинским муниципальным районом Московской области.

Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Учитывая наличие доказательств факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне уплаченных арендных платежей, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 930 рублей 61 копейка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 09.07.12 по 19.02.14, что соответствует вышеназванной норме права (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ФинСтройГрупп" платежным поручением N 73 от 14.02.14 уплатило в бюджет 12 179 рублей 60 копеек государственной пошлины, а также 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 28 от 29.07.14 (л.д. 9, 11).

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-10593/14 отменить.

Взыскать с администрации м.о. Ленинский муниципальный район Московской области в пользу ООО "ФинСтройГрупп" 405 049 рублей 18 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, 53 930 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 179 рублей 60 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова