Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16326/14 по делу N А40-170209/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-170209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: Хохлова Ю.Г. - доверенность N 39-15 от 14.01.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть"

на решение от 10.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

по встречному иску: о признании недействительным ничтожного договора от 30.06.2011 N 513/П,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 013 487 134 руб. 96 коп. задолженности, а также 268 496 985 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" - о признании договора N 613/П от 30 июня 2011 года недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После завершения судебного заседания от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. В качестве основания ответчик указал на наличие технических неполадок со связью в Арбитражном суде Республики Дагестан и то, что судебное заседание с использованием видео-конференцсвязи находится под угрозой срыва.

Данные доводы не соответствуют действительности, поскольку в 10 часов 00 минут (по московскому времени) на связь с Арбитражным судом Московского округа путем использования системы видеоконференц-связи вышел Арбитражный суд Республики Дагестан, сообщив об отсутствии явки со стороны открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", что подтверждается протоколом и видеозаписью судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 июня 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 513/П. По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином основании, а заказчик обязуется оказанные услуги оплачивать. Стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также порядок расчетов предусмотрены статьей 4 договора.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечении срока его действия.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком, в нарушение условий договора, оказанные услуги по передаче электрической энергии не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, ссылается на то, что спорный договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период и их неоплатой ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что спорный договор подписан генеральным директором ОАО "МРСК Северного Кавказа" Каитовым М.К. до прекращения его полномочий как генерального директора. Исходя из установленных фактов, судами сделан обоснованный вывод о том, что данный договор подписан уполномоченным лицом. При этом, судами обоснованно указано, что заключение в 2012 и 2013 годах сторонами ряда дополнительных соглашений к договору является по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрением спорного договора.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-170209/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков