Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16921/14 по делу N А40-18400/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-18400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Гудкова Н.А. доверенность от10.02.2015 г.

от третьего лица - Рублева С.В. доверенность от 19.12.2014 г. N 1563

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр реализации имущества должников, Центр-Р.И.Д."

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ООО "Перспектива" (г. Ижевск ОГРН 1051802375900)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Центр реализации имущества должников, Центр-Р.И.Д." (г. Москва ОГРН 1037700249718),

третье лицо: АСВ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." (далее - ООО "Центр реализации имущества должников", ответчик) о взыскании 618 157 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 7 224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ, третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств (имущества ответчика)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Центр реализации имущества должников" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что последний намеренно исказил сложившиеся между сторонами отношения, указав на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, и не сообщил суду о понесенных ответчиком расходах в пользу истца.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на правомерность удержания организатором торгов - ООО "Центр реализации имущества должников" причитающихся ему за оказанные услуги денежных средств.

В этой связи заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр реализации имущества должников" являлось организатором торгов в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 2, являющегося имуществом должника - ООО "Перспектива".

По результатам проведенных 10.09.2013 торгов победителем признано ООО "ИнтерТоргСервис", которым был перечислен задаток за участие в торгах в сумме 2 927 360 руб. 74 коп.

Полагая, что ответчиком из поступившего задатка незаконно были удержаны денежные средства в сумме 618 157 руб. 27 коп., конкурсный управляющий ООО "Перспектива" обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как следует из приведенной выше нормы права, конкурсный управляющий должника не вправе нарушать очередность погашения текущих расходов от поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в указанном размере из суммы перечисленного участником задатка привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, суд, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении в имущественной сфере ООО "Центр реализации имущества должников" приращения в заявленном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу истца от продажи нежилого помещения, и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поручения подлежит отклонению, поскольку, с учетом того, что неперечисление ответчиком истцу спорных денежных средств нарушает положения приведенной выше императивной нормы права, данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18400/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев