Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42206/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-18400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-18400/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН 1051802375900, 426003, Удмуртская Респ., город Ижевск, улица Карла Маркса, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." (ОГРН 1037700249718, 127083, Москва, улица Юннатов,18)

о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, Таганский Верхний Тупик, 4)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пшеницына В.М. ген. директор по Выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." о взыскании неосновательного обогащения в размере 618.157 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.224 руб. 71 коп.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-18400/14 с общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" взыскано 618.157 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 7.224 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 15.507 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся организатором торгов в отношении нежилого помещения на 1 этаже административного здания с пристроем, номер на поэтажном плане А: 1-41, а, б, в, г, 42а; Пр: 1,2 общей площадью 601,3 кв.м., кадастровый номер объекта 18-18-01/133/2006-094, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.2.

10.09.2013 г. состоялись открытые торги в форме публичного предложения по лоту N 1, победителем которых было признано общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТоргСервис" по цене предложения 10.977.602 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 00002 от 05.09.2013 участником торгов был перечислен задаток за участие в торгах N 006775, лот N 1 в размере 2.927.360 руб. 74 коп..

Ответчиком из поступившего задатка была удержана сумма в размере 618.157 руб. 27 коп.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона "О несостоятельности(банкротстве) не может нарушать очередность погашения текущих расходов поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." был заключен договор поручения, согласно которому на ответчика возложена обязанность реализовать имущество на открытых торгах в электронной форме, что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений, что исключает возможность квалифицировать удержание денежных средств, как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 618.157 руб. 27 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 7.224 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-18400/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов