Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17056/14 по делу N А41-66789/2013

город Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-66789/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Узянова А.В., доверенность от 01.09.2014 б/н;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Керносова Татьяна Владимировна - Лоскутова О.В., доверенность от 08.08.2014 50 АА 2238975,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт"

к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне

об обязании возвратить товар, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее по тексту также - ООО "Лабиринт", истец) предъявило иск в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее по тексту также - ИП Керносова Т.В., индивидуальный предприниматель, ответчик) об обязании возвратить нереализованный товар на сумму 172 843 руб. 50 коп., взыскании задолженности в сумме 114 725 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 911 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 181 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 32 683 руб. 35 коп. При этом из указанного ходатайства следует, что ответчик добровольно возвратил истцу нереализованный товар и погасил задолженность в полном объеме.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, принят отказ истца от требования о взыскании задолженности; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, ООО "Лабиринт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6.789 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Лабиринт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО "Лабиринт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.181 руб. 24 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Лабиринт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Керносова Т.В. в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2013 года между сторонами был заключен договор комиссии N 372/1 (Договор), в соответствии с условиями которого ИП Керносова Т.В. (комиссионер) обязуется от своего имени, за счет ООО "Лабиринт" (комитента) совершать сделки по продаже товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручение.

Предметом договора по настоящему делу, является совершение комиссионером сделок по продаже товара комитента и обязание комитента по выплате комиссионеру вознаграждения за исполнение договорных обязательств (п. 1.1 договора).

Пунктом 9.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение одного календарного года и пролонгируется на тех же условиях на очередной период, равный календарному году, в случае, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора от сторон не поступит письменного отказа от его пролонгации.

Порядок расчетов, выплата комиссионного вознаграждения, отчета комиссионера предусмотрены в разделе 5 Договора, согласно которому перечисление денежных средств комитенту, полученных комиссионером от реализации товара третьим лицам, за вычетом вознаграждения в виде фиксированной суммы, составляющей разницу между ценой товара, указанной в накладной комитента и ценой, по которой товар реализован комиссионером, производится комиссионером на расчетный счет комитента до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован третьим лицам. Сумма, перечисляемая комитенту не должна быть меньше цены товара, указанной в накладных комитента.

Согласно п. 3.7.1 договора, в случае, если переданный по договору товар не будет реализован комиссионер вправе возвратить товар комитенту в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения комитентом уведомления комиссионера о возврате товара с надлежащим оформлением всех товаросопроводительных документов.

Как следует из п. 5.4 договора платеж считается полученным в дату зачисления денежных средств на расчетный счет комитента.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что комиссионер до десятого числа каждого месяца представляет комитенту письменный отчет комиссионера к настоящему договору по результатам продажи товара за предыдущий месяц.

Комитент в течение трех рабочих дней с момента получения отчета рассматривает его и уведомляет комиссионера о принятии отчета или направляет ему возражения по отчету. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета от комитента не поступили возражения - отчет считается принятым (п. 5.6 договора).

Согласно п. 9.4 Договора комитент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера не позднее, чем за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 9.6 Договора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его расторжении, комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар, за вычетом своего вознаграждения.

Согласно товарных накладных N 205 от 03 апреля 2013 года, N 318 от 13 мая 2013 года, N 320 от 13 мая 2013 года, ответчику были переданы товары на общую сумму 321 568 руб. 50 коп. Стоимость невозвращенных и нереализованных товаров по указанным накладным, составила 172 843 руб. 00 коп.

В период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиком реализована продукция на сумму 148 725 руб. 50 коп., из которых оплачено истцу 34 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 114 725 руб. 50 коп.

Истец, рассчитав проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся за просрочку выплаты оплаченного товара, а также просрочку возврата переданной продукции за 29 дней, которые составили 762 руб. 44 коп. и 1 148 руб. 68 коп. соответственно, в общей сумме 1 911 руб. 12 коп. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Истцом 11.10.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить нереализованный товар, поставленный по накладным N 205 от 03.04.2013 г., N 318 и N 320 от 13.05.2013 г. и уведомил об отмене комиссионного поручения и отказе от договора комиссии, заключенного между сторонами.

В связи с отказом истца от требований в части взыскания суммы задолженности судом первой инстанции производство по делу в части указанных требования прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом нарушены установленные договором сроки приемки товара, что привело к увеличению сроков завершения расчетов, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором комиссии и регулируется нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 990 - 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что 11.10.2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил ответчика возвратить нереализованный товар, поставленный по накладным N 205 от 03.04.2013 г., N 318 и N 320 от 13.05.2013 г.

Так же из искового заявления следует, что согласно распечатки сайта Почты России, претензия о расторжении договора была вручена ответчику 21.10.2013 г. При этом, в тексте указанной претензии, истец ссылается на договор комиссии N 370/1 от 25.03.2013 г., заключенный между истцом и ООО "Маркет", которое в свою очередь не позднее 31.10.2013 г. должно было принять меры по возврату нереализованной продукции.

Судами правомерно указано, что ответчиком по данному делу является ИП Керносова Т.В., а не ООО "Маркет" и претензия в ее адрес о досрочном расторжении договора комиссии N 372/1 от 25.03.2013 г. и возврате нереализованного товара не поступала, вследствие чего доводы истца о несвоевременном исполнении обязательств, предусмотренных досрочным расторжением договора являются необоснованными.

Из п. 9.6 договора следует, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, комиссионер обязан в течение 10 дней передать комитенту весь имеющийся у него товар комитента, а также перечислить все причитающиеся комитенту денежные средства за реализованный товар, за вычетом своего вознаграждения.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.328 от 13.12.2013 г. о намерении произвести возврат поставленного, но нереализованного товара.

ООО "Лабиринт" возврат был определен на январь, то есть за пределами установленного договором десятидневного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления иска 16.12.2013 г. истец знал о дате возврата товара и о предстоящей сверке расчетов после принятия товара истцом обоснован.

Также исходя из условий договора, содержащихся в п. п. 3.7.1, 3.7.2 в отношении вывоза возвращаемого товара со склада комиссионера, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о нарушении истцом срока получения товара и невозможности исполнения п. 3.7.1 договора ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку самим истцом были нарушены установленные договором сроки приемки товара, что привело к увеличению сроков завершения расчетов, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для взыскания процентов, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, судами указанным доводам дана надлежащая оценка и доводы обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-66789/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина