Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-125/15 по делу N А40-18227/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-18227/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Костючик В.А. доверенность от 10.12.2014 г.

от ответчика - Переведенцев А.Ю. доверенность от 01.10.2014 г.

от третьих лиц - Славищев В.А. доверенность от 13.01.2015 г.

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (Москва ОГРН 1117746682272)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Компания Траст-Инвест" (г. Москва ОГРН 1117746419713)

третьи лица: ООО "МЛМ", ООО "АРТСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст-Инвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 134 358 руб. 71 коп. долга по договору от 01.12.2011 N ТИ-ССМ/01-12/11 и 185 706 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЛМ" (далее - ООО "МЛМ") и общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - ООО "АРТСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что спорные работы были выполнены третьими лицами, указывая на то, что ООО "МЛМ" и ООО "АРТСТРОЙ" являются субподрядчиками общества, в связи с чем, по мнению истца, компания является лицом, обязанным оплатить обществу выполненные третьими лицами работы.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ ООО "МЛМ" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53834/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ООО "МЛМ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "АРТСТРОЙ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.12.2011 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N ТИ-ССМ/01-12/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что общество выполнило работы на сумму 4 134 358 руб. 71 коп. и направило в адрес компании акт о приемке выполненных работы формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые генподрядчик отказался подписать со ссылкой на то, что указанные в названных документах работы подрядчиком не выполнялись, в связи с чем истцом работы по договору были приостановлены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что приобщенным к материалам дела актом освидетельствования невыполненных объемов работ от 27.11.2012, составленным ответчиком и заказчиком строительства - ООО "Развитие", подтверждается, что спорные работы обществом выполнены не были, в связи с чем компания и ООО "Развитие" приняли решение поручить выполнение названных работ третьим лица, с которыми ответчик заключил договоры субподряда.

Поскольку имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждается, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, выполнены ООО "МЛМ" и ООО "АРТСТРОЙ" по вышеупомянутым договорам субподряда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53834/2013 подлежит отклонению, поскольку данная ссылка всесторонне оценена апелляционным судом и обоснованно признана несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18227/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева