Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16564/14 по делу N А40-180905/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-180905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КлиК" - Паскеева О.Е., довер. от 10.11.2014 г., сроком до 10.11.2015 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Вишнякова А.В. - Абакумов А.В., довер. от 04.02.2014 г., Курашов С.А., довер. от 04.02.2014 г.

рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлиК" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КлиК" (ОГРН 1107746826285,105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 40, кв. 27)

к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 305770000222462,129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, кв. 67)

о взыскании 256 110 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КлиК" (далее - ООО "КлиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Валерьевичу (далее - ИП Вишняков А.В.) с иском о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору N 011 от 01.04.2012 года в сумме 131 200 руб., убытков в сумме 119 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 710 руб. 88 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания абонементных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 011 от 01.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по договору от 01.04.2012 N 011, в то время как ответчик предоставил суду доказательства, которые свидетельствуют об оказании им услуг истцу по указанному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КлиК".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, а, следовательно, их оплате по договору судами не исследовался, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя, ответчик не предоставил суду ни одного акта, подписанного истцом.

Заявитель полагает, что в судебных заседаниях не рассматривались вопросы нарушения прав истца как потребителя услуг из-за некачественного выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ООО "КлиК" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Вишнякова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.04.2012 между ООО "КлиК" (заказчик) и ИП Вишняковым А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания абонементных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 011 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики исходя из структуры и особенностей деятельности заказчика; подготовка и принятие рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, разработка форм документов внутренней бухгалтерской и налоговой отчетности; разработка основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; прием и контроль первичной документации и их счетная обработка; обеспечение сохранности бухгалтерских и налоговых документов, оформление их в соответствии с установленным порядком; формирование и своевременное представление бухгалтерской информации о деятельности заказчика; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, финансовых, расчетных и кредитных операций; ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, составление кассовой отчетности; формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации; начисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные социальные фонды; подготовка данных для составления отчетности, составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы и др.

При этом п. 1.3 договора установлено, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что задание, которое заказчик дает исполнителю, будет сделано в письменной форме.

Согласно разделу 6 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, п. 7.1 установлено, что оплата производится не позднее 1-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Как установлено судами обеих инстанций, истец перечислил ответчику за период с мая 2012 года по июль 2013 года 164 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

31.07.2013 договор расторгнут по соглашению сторон N 1.

Полагая, что ответчиком договорные обязательства в части оказание услуг исполнены ненадлежащим образом, а истцом понесены убытки в связи с проведением аудиторской проверки, ООО "КлиК" обратилось в арбитражный суд с нестоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в течение периода действия спорного договора, первичные учетные документы составлялись сотрудниками истца и передавались ответчику, который в электронном виде вносил данные представленных документов в регистры бухгалтерского учета и составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Пунктом 5.6 договора установлено, что исполнитель обязуется сдать заказчику по акту выполненные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства ведения бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составленных истцом и переданных ответчику: обороты по счетам бухгалтерского учета, используемым истцом, оборотно-сальдовые ведомости, доказательства составления и представления налоговой и иной отчетности, переписка, из которой следует об истребовании ответчиком от истца дополнительных документов для исполнения своих обязательств по договору.

Также ответчиком в материалы дела предоставлен акт приема-передачи финансово-правовой документации ООО "КлиК" от 31.07.2013 г., подписанный представителем ООО "КлиК" и ИП Вишняковым А.В. без претензий и замечаний (л.д. 147, т.6).

Заявлений о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств истцом в арбитражный суд в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не подавалось.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору возмездного оказания абонементных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N 011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях не рассматривались вопросы некачественного выполнения ответчиком своих договорных обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств предъявления заказчиком каких-либо претензий к качеству, объему услуг и направления мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг истцом не предоставлено.

Между тем, заявитель кассационной жалобы имел возможность, гарантированную процессуальным законом, предоставить необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств в подтверждение занимаемой правовой позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-180905/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина Н.С.Чучунова