Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16941/14 по делу N А40-6088/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-6088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Татариновой Е.В. (дов. от 12.12.2014)

от ответчика: Есинкина М.А. (дов. от 30.01.2015)

от 3-их лиц:

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ИП Васильеву А.Д. (ОГРНИП 309774601100391)

о взыскании 2 927 116 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к индивидуальному предпринимателю Васильеву Арсению Дмитриевичу (ИП Васильев А.Д.) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 927 116 руб. 40 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, 105-107).

Решение мотивировано тем, что представленный истцом акт от 17 мая 2013 года N 169.ОРУ-0043 о безучетном потреблении электроэнергии не отвечает требованиям п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 442 (в дальнейшем - Основные положения N 442), поскольку акт составлен без участия при проверке потребителя, без указания места и способа осуществления выявленного нарушения, также в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года N 09АП-36772/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-6088/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.134-135).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д.4-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 июня 2014 года и постановление от 3 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 мая 2013 года N 169.ОРУ-0043 требованиям п. 193 Основных положений N 442 не соответствует содержанию этого акта, поскольку в названном акте содержатся указания о составлении акта без участия потребителя в связи с его неявкой и о способе извещения потребителя о времени и месте составления акта.

В упомянутом акте N 169.ОРУ-0043 указаны также место осуществления выявленного нарушения - г. Москва, ул. Гамалеи, д.23, к.1, магазин; способ осуществления выявленного нарушения - присоединение к сети вв.30958, ТП 10908 (луч Б), 19 р-н МКС до учета жилого дома ТСЖ "Гамалеи 23-1", г. Москва, ул. Гамалеи, д.23, к.1.

В акте имеются подписи двух незаинтересованных лиц - Рузановой Златы Григорьевны и Фокиной Кристины Андреевны с указанием места их жительства и удостоверяющих их личность документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания акта от 17 мая 2013 года N 169.ОРУ-0043 ненадлежащим доказательством по делу. Вместе с тем ответчик был не лишен права оспаривать содержащиеся в этом акте сведения, наличие которых необходимо в силу п.193 Основных положений N 442, путем представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих возражения ответчика против этих содержащихся в акте сведений. Кроме того первой инстанции следовало учитывать, что в силу ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кроме того, апелляционная инстанция, сославшись на договор подряда от 3 апреля 2013 года, которым предприниматель поручил подрядчику выполнение работ по прокладке внутренних инженерных коммуникаций, разработке проекта электроснабжения объекта, на договор аренды бензинового генератора от 3 апреля 2013 года и акт от 5 апреля на его пуск на объекте по рассматриваемому адресу, на заключение договора энергоснабжения в отношении рассматриваемого объекта 21 мая 2013 года, пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают потребление электроэнергии на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д.23, к.1, до спорного периода и исключают применение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

При этом апелляционная инстанция в нарушение требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценила эти документы, часть которых представлена в виде незаверенных светокопий, на предмет их относимости и допустимости.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание, что, согласно материалам дела, нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д.23, к.1, ИП Васильев А.Д. владеет на основании договора аренды, в связи с этим она не руководствовалась ст.609, 610, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не предложила ИП Васильеву А.Д. представить подлинные договор аренды помещения и акт передачи помещения арендодателем арендатору, хотя именно эти документы должны содержать о назначении арендованного помещения, а также о состоянии передаваемого в аренду помещения и о возможности использования этого помещения по указанному в договоре назначению.

Апелляционная инстанция, согласившись с доводом ответчика о том, что арендованное в 2009 году нежилое помещение он не использовал до апреля 2013 года, оставила этот довод без надлежащей проверки, хотя ИП Васильев А.Д. в соответствии со ст.2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а действия ответчика в отношении упомянутого нежилого помещения, а именно уплата арендных платежей в течение длительного времени за неиспользуемое нежилое помещение, прямо противоречит целям предпринимательской деятельности.

Кроме того апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала оценки в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составленным истцом актам осмотра электроустановок потребителя от 7 мая 2013 года и от 8 мая 2013 года, акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 мая 2013 года N 169.ОРУ-0043, подписанным не только представителем истца, но и другими незаинтересованными лицами, хотя эти акты содержат указание на обстоятельства, существенно отличающиеся от приведенных ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 т.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 июня 2014 года и постановление от 3 октября 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений ответчика против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, полученных без нарушения федерального закона, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-6088/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина