Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15899/14 по делу N А40-96491/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-96491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Мирохиной Е.А., дов. от 12.01.2015 N 16, Шевеля Д.В., дов. от 12.01.2015 N 5

от заинтересованного лица Кривцова М.С., дов. от 22.09.2014

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2014 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-96491/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (г. Москва, ОГРН 1027700118984) о признании незаконным решения филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МРО ФСС России, фонд) от 15.05.2013 N 08-24/08/31206.

Решением названного арбитражного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на соответствие оспариваемого решения законодательству.

В отзыве на жалобу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель фонда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам расследования произошедшего 05.11.2013 с работником общества Корнеевым В.Н. несчастного случая на производстве в период его работы, ГУ МРО ФСС России решением от 15.05.2013 N 08-24/08/31206 не признало несчастный случай страховым случаем. При этом сослалось на то, что повреждения здоровья получены Корнеевым В.Н. в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая на производстве.

Общество не согласилось с этим решением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем пронимается произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством, установлен статьей 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что Корнеев В.Н. получил травму не вследствие правостороннего гонартроза 3 степени и застарелого повреждения наружного мениска правого коленного сустава, а в результате несчастного случая. Причины, приведшие к падению Корнеева В.Н. и последующей травме, не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу решения ГУ МРО ФСС России.

Довод жалобы о том, что травма получена в результате общего заболевания и на этом основании не подлежит обеспечению по страхованию, был предметом обсуждения судов двух инстанций и получил правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-96491/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев