Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16367/14 по делу N А40-150829/2012

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-150829/12-85-854

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДГИГМ - Каменева А.А. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-961/14 по 31.12.15,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица ЗАО "Ветеран Афганистана" - Качура В.В. - дов. от 21.01.15 ср. на 1 год, ГУП города Москвы "Московское имущество" - Иваницкая Н.Ю. - дов. от 23.12.14 N 353

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИГМ

на постановление от 06.10.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску (заявлению) ДГИГМ

о признании права; о признании права отсутствующим

к ООО "ПлатСтрой"

третьи лица: ООО "МАРИНА-Юр", Управление Росреевтра по Москве, ЗАО "Ветеран Афганистана", ЗАО "Связной Логистика", ДЖП и ЖП г. Москвы, ООО "Первая международная букмекерская компания", РОО "Московский Союз Художников", ООО "Марконт и Ко", ЗАО НПО "Квантор" и др.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения, общей площадью 1 126,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7 - 9, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6; признании отсутствующим права собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения общей площадью 1126,1 кв. м по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7 - 9, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МАРИНА-Юр", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); ЗАО "Ветеран Афганистана", ЗАО "СВЯЗНОЙ МС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 произведена замена третьего лица - ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" на ЗАО "Связной Логистика". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Первая международная букмекерская компания", Региональная общественная организация "Московский Союз Художников", ООО "Марконт и Ко", ЗАО Научно-производственное Объединение "Квантор", ООО Оздоровительный центр "СФЕРА ВГ", ЗАО "АгентБилет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Контион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябоконь Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 приняты к рассмотрению самостоятельные требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ООО "ПлатСтрой" о признании отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, этаж 1, помещение XVI - комнаты 1 - 7: этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7; этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено ТСЖ "Новослободская 36/1".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 (л.д. 83, т. 10) ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об уточнении предмета заявленных требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения общей площадью 1 126,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7 - 9, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6; признать право собственности города Москвы на нежилые помещения подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв. м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв. м, этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 1а, 2 - 13, общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 произведена замена третьего лица - СГУП по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года заявленные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322) на нежилые помещения общей площадью 1 126,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. I, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7 - 9, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6. Признано право собственности города Москвы на нежилые помещения подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв. м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв. м, этаж 1, помещение IV, Комнаты 1, 1а, 2 - 13, общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв. м.

Заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, этаж 1, помещение XVI - комнаты 1 - 7: этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7; этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6. Распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 года по делу N А40-150829/12 в части удовлетворения иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим отменено. Признано отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322) на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, чердак, комнаты 7, 8, 9, в остальной части иска о признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим отказано.

В части признания права собственности города Москвы на нежилые помещения: подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв. м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв. м, этаж 1, помещение IV, Комнаты 1, 1а, 2 - 13, общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв. м.; удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656, ИНН 7703074390) о признании отсутствующим права собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, этаж 1, помещение XVI - комнаты 1 - 7: этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7; этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322, адрес 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 28Б, дата регистрации 09.04.2008) в пользу Закрытого акционерного общества "Ветеран Афганистана" (ОГРН 1037739676590, ИНН 7703019294, адрес 123001, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 32а, стр. 9; дата регистрации 17.02.2003) расходов по экспертизе в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322, адрес 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 28Б, дата регистрации 09.04.2008) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-150829/12 оставлено без изменения.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы и просил в части признания судом апелляционной инстанции отсутствующим права собственности ООО "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322) на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, чердак, комнаты 7, 8, 9 и отказа в признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим в остальной части иска отменить, решение оставить в силе.

Представители ЗАО "Ветеран Афганистана", ГУП города Москвы "Московское имущество" поддержали кассационную жалобу.

От ЗАО "Ветеран Афганистана" поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иных мотивированных отзывов от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 27.12.2014 г. 17:00:53 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении решения суда первой инстанции в силе в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что, согласно сведениям из ЕГРП на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, зарегистрировано право собственности ООО "ПлатСтрой", о чем 05.09.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 292851.

Истец указал, что согласно проведенному анализу технической документации, а также экспертному заключению ООО "ПГС" помещение III комнаты N 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, расположенное в подвале, общей площадью 162 кв. м, соответствует помещению без номера в подвале, комнаты N 1 - 12, 1а, 5а (по документам "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) и является собственностью города Москвы на основании того, что входит в Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятия "Дирекция единого заказчика", имущественный комплекс которых относится к собственности города Москвы и утвержден постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, и в связи с наличием ранее возникшего права в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации государственная регистрация таких прав проводится по желанию обладателей.

На помещение V этаж 1, общей площадью 88 кв. м право собственности города Москвы зарегистрировано 08.06.2006 (запись ЕГРП 77-77-11/051/2006-148), контуры указанного помещения совпадают с помещением И. комнаты 1 - 5, 1 этаж - право собственности зарегистрировано за ООО "ПлатСтрой".

Помещение IX, этаж 1, комнаты N 1, 1а, 16, 1в, 1г совпадают с помещением II, комнаты N 6 - 8, этаж 1, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком и являются собственностью города Москвы, право собственности города Москвы, на которые в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации не зарегистрировано.

Помещение IV, комнаты N 1, 1а, 2 - 13 этаж 1 совпадают с помещением IV, комнаты N 1 - 13, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком и являются собственностью города Москвы, право собственности, на которые городом Москва в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации не зарегистрировано.

Помещение X, комнаты N 1, 2, 3 этаж 1 совпадают с помещением без номера, комнаты N 1, 2, 3, право собственности, на которые зарегистрированы за ответчиком, являются собственностью города Москвы, на которые городом Москвой право собственности в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации не зарегистрировано.

Истец указал, что остальные помещения, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, а именно: пом. XVI - этаж 1, пом. XVIII - этаж 2, пом. XXII и XXXIV - этаж 3, согласно технической документации ГУП МосгорБТИ, являются жилыми помещениями - квартирами 16, 18, 22, 34 и право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке. Комнаты 7, 8, 9, расположенные на чердаке, относятся к общему долевому имуществу собственников дома на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в технической документации ГУП МосгорБТИ отсутствует и в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации за конкретно определенным лицом.

Учитывая, что волеизъявление собственника - субъекта Российской Федерации города Москвы на отчуждение объекта, общей площадью 1 126,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1-12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7-9, этаж 1, комнаты 1-3, Д, помещение IIа, комнаты 1-8, помещение IV, комнаты 1-13, помещение XVI - комнаты 1-7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1-7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1-6, а также, что собственниками объекта являются одновременно два лица, истец, ссылаясь на ст.ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, просит признать отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения общей площадью 1 126,1 кв.м по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1-12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7-9, этаж 1, комнаты 1-3, Д, помещение IIа, комнаты 1-8, помещение IV, комнаты 1-13, помещение XVI - комнаты 1-7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1-7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1-6, помещение XXXIV, комнаты 1-6, а также признать право собственности города Москвы на нежилые помещения подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв.м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв.м, этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 1а, 2-13, общей площадью 145,9 кв.м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв.м.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в обоснование заявленных самостоятельных требований указал, что право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения общей площадью 1 126,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, подвал, комнаты 1-12, 1а, 5а, чердак, комнаты 7-9, этаж 1, комнаты 1-3, Д, помещение IIа, комнаты 1-8, помещение IV, комнаты 1-13, помещение XVI, комнаты 1-7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1-7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1-6, помещение XXXIV, комнаты 1-6 зарегистрировано 05.09.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО N 292851 на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "МАРИНА-Юр" (ранее ТОО "Марина") N 01-ПС от 27.03.2012.

Вместе с тем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указал, что город Москва не принимал решения об отчуждении вышеуказанных помещений в собственность ООО "МАРИНА-Юр" (ранее ТОО "Марина") и ООО "ПлатСтрой".

Кроме того, на основании недостоверной технической документации произведена регистрация права собственности ООО "МАРИНА-Юр", а затем ООО "ПлатСтрой" на указанные жилые помещения как на нежилые.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, ст.ст. 125, 209, 214, 217, 218 ГК РФ, п.п. 1, 14 Положения о Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, ст. 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями и просит признать отсутствующим право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, помещение XVI - комнаты 1-7; этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1-7; этаж 3, помещение XXII, комнаты 1-6, помещение XXXIV, комнаты 1-6.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку владение спорной недвижимостью истцом не утрачено.

Судами установлено, что избранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании права полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим и признании отсутствующим права собственности ООО "ПлатСтрой" (ОГРН 1087746489434, ИНН 7743687322) на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. 1, чердак, комнаты 7, 8, 9, и в остальной части иска о признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим отказывая, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда в этой части не соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., подлежащего применению в качестве исключительного способа защиты права, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявлением требования о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения: подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв. м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв. м, этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 1а, 2 - 13, общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв. м. Департамент городского имущества г. Москвы, по сути, уже оспорил право собственности ООО "ПлатСтрой" на нежилые помещения общей площадью 1 126,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. I, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6 являющиеся одними и теми же, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение суда о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения: подвал, помещение III, комнаты 1, 2, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, общей площадью 162,0 кв. м, этаж 1, помещение IX, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, общей площадью 60,7 кв. м, этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 1а, 2 - 13, общей площадью 145,9 кв. м, этаж 1, помещение X, комнаты 1, 2, 3, общей площадью 45,5 кв. м само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности г. Москвы и, как следствие, погашение записей о праве собственности ответчика на нежилые помещения по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 36/1, стр. I, подвал, комнаты 1 - 12, 1а, 5а, этаж 1, комнаты 1 - 3, Д, помещение IIа, комнаты 1 - 8, помещение IV, комнаты 1 - 13, помещение XVI - комнаты 1 - 7, этаж 2, помещение XVIII, комнаты 1 - 7, этаж 3, помещение XXII, комнаты 1 - 6, помещение XXXIV, комнаты 1 - 6, являющиеся тем же самым имуществом (абзац 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что единственным спорным имуществом, на которое г. Москва не вправе предъявлять требование о признании права единоличной собственности г. Москвы, являются чердак, комнаты 7, 8, 9, поскольку относятся к общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что только в этой части требование о признании права собственности ООО "ПлатСтрой" отсутствующим подлежало удовлетворению, как не подлежащее защите с использованием иных способов - предъявления иска о признании права либо виндикационного иска.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество из владения г. Москвы не выбывало, ответчик спорное помещение не занимает, договор купли-продажи помещения N 01-ПС от 27.03.2013 г., заключенный ответчиком с ООО " МАРИНА-Юр", не может служить законным основанием для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, так как сделка по приобретению спорного имущества ТОО "МАРИНА" (правопредшественник ООО "МАРИНА-Юр"), оформленная договором купли-продажи б/н от 20.12.1995 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "МАРИНА", имеет пороки формы и содержания, что, в том числе, подтверждается заключениями эксперта.

При этом, оценивая в совокупности обстоятельства приобретения права собственности ответчиком на спорные нежилые помещения, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что заключение экспертизы не влияет на выводы суда, в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена защита гражданских прав путем осуществления признания права.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности истца на спорные нежилые помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а в судебном заседании установлено противоречие между правами, заявленными ООО "ПлатСтрой" и правами города Москвы, что истцом документально подтверждено.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п.52).

Судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск в защиту прав истца предъявлен быть не может в силу того, что реально ответчик спорные помещения не занимает, что подтверждается материалами дела, а право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения и жилые помещения документально подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.2 представленному в материалы дела договору купли-продажи нежилых помещений от 20.12.1995, на который ссылаются ООО "ПлатСтрой" и ООО "МАРИНА-Юр", что право собственности на помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы регистрации по городу Москве.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора в декабре 1995 года такого государственного органа как Управление Федеральной службы регистрации по городу Москве не существовало, полномочия по регистрации сделок с недвижимостью были возложены на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, Бюро технической инвентаризации, органы по управлению государственным (муниципальным) имуществом.

Кроме того, доказательств завершения приватизации ТОО "МАРИНА" суду и в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному приватизационному делу, стоимость выкупаемого имущества парикмахерской N 152 (в дальнейшем ТОО "МАРИНА") была определена в размере 6 621,8 тыс. руб. без учета стоимости нежилых помещений. Протоколом рабочей группы по приватизации ЦАО г. Москвы от 21.11.1992 было принято решение об оплате ТОО "МАРИНА" 100% указанной суммы за выкупаемое имущество в течение месяца, чего выполнено ТОО "МАРИНА" не было, в связи с чем договор купли-продажи на основные и оборотные средства с ТОО "МАРИНА" не заключался.

В материалах приватизационного дела вышеуказанный договор купли-продажи также отсутствует.

Судом первой инстанции отмечено, что представленное платежное поручение N 38 от 27.12.1995 на сумму 10 млн. руб. не может служить доказательством выкупа части спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.1995, так как согласно платежному поручению оплачена площадь 92,7 кв.м по приватизационному делу N ВА7740 от 30.09.1994 ТОО "МАРИНА" 10% оценочной стоимости.

Судом отмечено, что в настоящее время ответчик спорные помещения не занимает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что регистрация за ООО "ПлатСтрой" права собственности на спорное имущество нарушает права истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права ответчика отсутствующим и признании права собственности истца на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции относительно того, что довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что помещения, находящиеся на чердаке, комнаты 7, 8, 9 предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо в указанных помещениях находится имущество, предназначенное для обслуживания и иное оборудование, относящееся к общему имуществу собственников помещений указанного дома, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А40-150829/12-85-854 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников