Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16851/14 по делу N А40-5648/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-5648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Ворониной Е.Ю. и Тутубалина Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бурлаковой Л.А. (дов. от 05.05.2014), Косолапова А.Б. (дов. от 05.05.2014)

от ответчика: Мамонтова С.А. (дов. от 12.01.2015), Нефедова Д.В. (дов. от 21.01.2015), Гриненко И.В. (дов. от 19.06.2014)

от 3-го лица - Никитеева Д.В. (дов. от 01.01.2014 N 08)

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра"

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт"

3-и лица: ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром Энерго",

о взыскании задолженности по договору передачи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") к Открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (ОАО "Межрегионэнергосбыт) о взыскании задолженности - фактически оказанных в феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 027 028 руб. 87 коп. ( с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Газпром трансгаз Москва", ООО "Газпром Энерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что сторонами в договоре не определены точки поставки, в связи с чем согласованный договором уровень напряжения ВН не подлежит применению, при расчетах применению подлежит фактический уровень напряжения в точке поставки (СН-2); судом установлены факты оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику и ее неоплаты последним во взыскиваемом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением ст. 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

ООО "Газпром трансгаз Москва", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

Представитель ООО "Газпром Энерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал позицию ответчика

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 10 сентября 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 136/ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2 договора).

Согласно пункту 6.2. договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является календарный месяц. В пунктах 6.3, 6.4 договора указано, что исполнитель ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг выставляет заказчику счет-фактуру с указанием количества фактически переданной электрической энергии. После подписания акта о количестве переданной электрической энергии стороны обязаны провести корректировку стоимости услуг в следующем расчетном периоде.

Суд установил, что в феврале 2012 года истец оказал услуги на сумму 14 426 515 руб. 91 коп.(включая НДС), что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. При подписании акта стороны указали уровень напряжения (ВН) и тарифы, подлежащие применению при расчетах, на основании которых были выставлены счета и счета-фактуры, оплаченные истцом. Сторонами акт подписан без каких-либо замечаний к содержащейся в нем информации. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, указанная стоимость оказанных в феврале 2012 года услуг перечислена платежными поручениями.

Согласно корректировочного акта к акту от 29 февраля 2012 года от 30 апреля 2012 года не подписанного заказчиком (ответчиком) сумма оказанных услуг в феврале 2012 года составила 33 561 448 руб. 77 коп. В указанном акте уровень напряжения истцом также указан ВН.

Мотивируя свои требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2012 года суммы долга в 8 027 028 руб. 87 коп., истец указал, что объем оказанной услуги определен на основании показаний приборов учета и отражен в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии в феврале 2012 года и корректировочном акте от 31 декабря 2012 года (не подписанном ответчиком); акт складывается из двух объемов: объема потребления конечного потребителя - ООО "Газпромтранс Москва" в размере 12 271 руб. 979 коп. тыс.кВтч и объема потерь в сетях "Газпром энерго" в размере 27,067 тыс.кВтч.

Полагая, что в договоре N 136 от 10 сентября 2007 года точки поставки конечного потребителя ООО "Газпромтранс Москва" не определены, в связи чем указанный в договоре уровень напряжения ВН не подлежит применению, истец подал исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в договоре N 136/ПЭ от 10 сентября 2007 года стороны согласовали в отношении точек поставки спорных потребителей высокий уровень напряжения, который не был изменен сторонами, в связи с чем, пришли к выводу о том, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 мая 2007 года N 16260/06, названный уровень напряжения подлежит применению при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 779 и пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; пунктами 44 и 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 N 20-э/2.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что согласованный уровень напряжения ВН подлежит применению при расчетах сторон за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 мая 2007 года N 16260/06.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-5648/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина