Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17165/14 по делу N А40-23786/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-23786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Черная Л.Н. по доверен. от 25.03.2014 N 2о-1189,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу ООО КБ

"Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по

страхованию вкладов"

на решение от 11.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Елоевым А.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО КБ "Капитал Кредит"

к ООО "Би Эм Ай"

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 40 176 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ: ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Би Эм Ай" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 40 176 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов с дальнейшим направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело по исковому заявлению ООО КБ "Капитал Кредит" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулировался (на момент рассмотрения дела) Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО КБ "Капитал Кредит" по юридическому адресу.

Конверт, содержащий копию указанного определения, вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство также подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой органом почтовой связи не предпринималась повторная попытка вручения истцу почтового отправления, в котором содержалась копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

При допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

На момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что судебное извещение направлялось ООО КБ "Капитал Кредит" дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи. Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Таким образом, истец был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не было устранено судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А40-23786/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина