Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16198/14 по делу N А40-4374/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-4374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управляющая компания "Скай Кэпитал" - Беляков А.С., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" - Зленко О.А.,, доверенность от 10.04.2014,

от третьего лица ООО "Вентус" - Зленко О.А.,, доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай Кэпитал"

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Управляющая компания "Скай Кэпитал"

к ответчику ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

третье лицо - ООО "Вентус"

о взыскании 275 310 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Скай Кэпитал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 435,72 руб. по договору N 5/ОФ-52,53 от 15.05.2012 г. и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 20 874,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вентус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Скай Кэпитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая обжалуемые по делу решение и постановление судов законными и обоснованными.

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представители истца и третьего лица не возражали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2012 г. между ООО "УК "Скай Кэпитал" и ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 5/ОФ-52,53, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец - принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56 (этаж 5, комнаты N N 52, 53, 53а и 536).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору истец обязался уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам. Возврат обеспечительного взноса осуществляется ответчиком при отсутствии финансовых обязательств со стороны истца в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Оплата обеспечительного взноса произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 416.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N б/н стороны расторгли договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N 5/ОФ-52,53 от 15.05.2012 г., согласовав в п. 1 дополнительного соглашения о возможности зачета обеспечительного взноса ответчиком в счет погашения задолженности истца, которая определяется на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами, а также в счет возмещения ущерба, который может быть выявлен ответчиком при приемке освобождаемых помещений, что должно быть подтверждено актом приема-передачи помещений.

В связи с невозвратом обеспечительного взноса после передачи истцом по акту от 30.11.2012 ответчику объекта субаренды при непредставлении ответчиком истцу документов о зачете обеспечительного взноса (в том числе акт сверки), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате обеспечительного взноса в сумме 254 435.72 руб. и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в сумме 20 874.33 руб.

Отказывая в иске, судебные инстанции, установив, заключение между ООО "Управляющая компания "Скай Кэпитал" (Сторона -3, Арендатор), ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (Сторона-1, Прежний Арендодатель) и ООО "Вентус"" (Сторона-2, Новый Арендодатель) трехстороннего соглашения от 15.11.2012 г. о переводе долга, согласно которому прежний Арендодатель перевел новому Арендодателю свой долг (обеспечительный взнос, переплата по арендным платежам) по договору N 5/ОФ-15 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.05.2012 и Договору N 5/ОФ-52,53 краткосрочной субаренды нежилых помещений от 15.05.2012, в зачет взаимных требований по прежнему договору, заключенному между Прежним Арендодателем и Арендатором; соответственно Новый Арендодатель, приняв на себя долг, становится должником Арендатора по вышеуказанному договору (п.1.1 соглашения), обоснованно посчитали, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны- 1/Прежний Арендодатель перед Стороной-3/Арендатор считаются прекращенными, а обязательство Стороны-3/Арендатор перед Стороной- 2/Новый Арендодатель в части внесения обеспечительного взноса считается выполненными ( п. 1.4 соглашения).

Учитывая, что обязательства по возврату обеспечительного взноса возникли до момента подписания трёхстороннего соглашения, обязательства ответчика по возврату обеспечительного взноса прекратились в связи с подписанием трехстороннего соглашения о переводе долга, длительное время (с ноября 2012 г.) истец не предъявлял требования к ответчику о возврате суммы обеспечительного взноса, а также то, что между истцом и третьим лицом не имелось разногласий относительно внесенной(на условиях трехстороннего соглашения о переводе долга от 15.11.2012 г. суммы обеспечительного взноса по договору N 9/ОФ-4 от 15.11.2012 г., суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика (Прежний арендодатель) спорной суммы обеспечительного взноса и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.

Довод кассационной жалобы о незаключенности трехстороннего соглашения от 15.11.2012 в части обеспечительного взноса в связи с несогласованностью его предмета в этой части являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен.

Трехстороннее соглашение подписано истцом, вопросов относительно суммы обеспечительного взноса у истца не возникало. Истец не настаивал на заявленном им ходатайстве о фальсификации документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 256 203, 75 руб. - это сумма обеспечительного взноса по договору N 5/ОФ- 52,53 от 15.05.2012 г., т.е. часть от суммы 589 627, 71 руб., которую третье лицо приняло на себя в качестве долга именно в связи с тем, что между истцом и третьим лицом был заключен новый договор аренды (N 9/ОФ-4 от 15.11.2012 г.). Сумма обеспечительного взноса по договору N 5/ОФ-52,53 от 15.05.2012 г. в размере 256 203, 75 руб. оплачена истцом, то есть. до подписания трёхстороннего соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4374/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Скай Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева