Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16910/14 по делу N А40-136752/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-136752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОНА" - Квитка А.В.- доверен. от 25.09.2014 г., Бубликов С.А.- доверен. от 25.02.2014 г., после перерыва Бубликов С.А.- доверен. от 25.02.2014 г., после перерыва

от ООО "Группа Компаний "Бородино" - Олейник Е.С. - доверен. от 01.03.2012 г., после перерыва не явился

от ООО "Зарубежстройимпекс" - не явился, извещен

от Гришаева Н.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015

кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Бородино"

на постановление от 20.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-136752/13 по иску ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355)

к ООО "Группа Компаний "Бородино" (ОГРН 1057746629368)

третьи лица: 1) ООО "Зарубежстройимпекс", 2) Гришаев Н.И.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01.10.2010 в размере 7 870 000 руб., договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01.10.2010 в размере 661 080 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 846 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Определением от 01.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Гришаева Н.И. о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-136752/13 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" в пользу Открытого акционерного общества "МОНА" взыскано 7 870 000 руб. основного долга, 661 080 руб. неустойки, 1 754 846 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Группа Компаний "Бородино" в доход федерального бюджета взыскано 74 429 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-136752/14 (85-1220), принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку вследствие заключения 31.12.2011 договора цессии, право требования задолженности по договору аренды в размере 7 870 000 руб. перешло от ОАО "МОНА" к ООО "БорСтройСнаб", суд неправильно оценил материально-правовую природу отношений ООО "БорСтройСнаб" и ОАО "МОНА", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А41-136752/14 (85-1220), принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 02/10/Н.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование помещение общей площадью 945 кв. м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13 для использования в качестве офиса. Объект аренды передан ответчику по акту передачи от 01.10.2010.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением за весь срок устанавливается в размере 7 870 000 руб., в том числе НДС 18%, в которую входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении N 2 к договору.

Между сторонами подписан акт от 31.12.2010 N 8368, из которого следует, что аренда нежилого помещения по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 7 870 000 руб.

Ответчик арендную плату за указанный период не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 870 000 руб.

По окончании срока аренды помещения возвращены по акту приемки-возврата нежилого помещения от 31.12.2010.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 8.5 договора установлена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца за период с 08.10.2010 по 31.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

Установив факт просрочки оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявления предъявлено ненадлежащим лицом по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (цессионарий), которое в настоящее время именуется ООО "Зарубежстройимпэкс", заключен договор уступки от 31.12.2011.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Группа Компаний "Бородино" на общую сумму 29 636 370 руб. из договора от 10.01.2008 N 2/1, договора аренды от 01.01.2010 N 01/01/Н, договора аренды от 01.04.2010 N 01/04/Н, договора аренды от 01.07.2010 N 01/07/Н, договора аренды от 01.01.2011 N 02/01/Н, договора аренды от 01.01.2010 N 02/10/Н, договора аренды от 12.01.2010 N А-2, договора от 06.04.2011N 01-04/11-А20, договора от 19.05.2004 б/н, договора купли-продажи векселей от 26.03.2007 N 2603/07-А, а цессионарий в счет оплаты за уступленное право обязался оплатить цеденту 29 636 370 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Вышеназванный Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступка части права (требования) возможна и в длящихся обязательствах, однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, вышеназванный договор уступки права требования от 31 декабря 2011 года содержит 10 разных договоров-оснований, 6 из которых являются длящимися (договоры аренды).

При этом. ни по одному из договоров-оснований не возможно определить ни существо права требования кредитора по каждому из договоров, ни объем требований, ни период их возникновения, невозможно определить какие именно требования были уступлены, какой размер требований был уступлен по каждому из договоров, а не в общей совокупности, и какой период начисления задолженности принимался во внимание.

Данные обстоятельства не конкретизированы в договоре уступки от 31 декабря 2011 года, а перечислены только номера и даты десяти договоров и общая уступаемая сумма требования (29 636 370 руб.).

Применительно к данному спору, в договоре уступки от 31 декабря 2011 года не указаны размер передаваемой цедентом задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01 октября 2010 года, не указано переданы ли права требования по неустойке, не указан период образования задолженности, за который передано право требование, при том, что только по одному этому договору аренды предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности составляет 7 870 000 руб. и индивидуализировать ее из общей переданной по уступке суммы по десяти договорам не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в тексте договора уступки от 31 декабря 2011 года не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01 октября 2010 года передано по уступке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, является правильным.

В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что из буквального текста договора уступки и соглашения о зачете возможно установить какая задолженность была передана.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласованная в договоре уступки цена уступленного права в денежной форме уплачена не была, поскольку посредством соглашения о зачете от 31 декабря 2011 года стороны договора цессии договорились зачесть обязательство по уплате цены уступки встречным обязательством цедента ЗАО "МОНА" перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" по уплате задолженности из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование у цедента ЗАО "МОНА" на 31 декабря 2011 года долга перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года на сумму, достаточную для зачета цены уступленного права.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу N А41-2100/2012 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом), истец в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.

Таким образом, из указанного следует, что подписание договора уступки права требования от 31 декабря 2011 года, имеющего своей целью передать денежные права требования другому лицу, равно как и подписание соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года, были осуществлены ЗАО "МОНА" после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сделаны при полном и всестороннем исследовании фактических и существенных

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А40-136752/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина