Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15823/14 по делу N А40-13868/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-13868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Штанг Ю.А., дов. от 09.02.2015 N 16359/01

от ответчика - Родченко С.С., дов. от 24.12.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ФГБУ науки Институт горного дела Уральского отделения РАН (г.Екатеринбург, ОГРН 1026604961349)

о взыскании долга

к ФГУП "ФТ-Центр" (Москва, ОГРН 1027739401271)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения РАН (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) 575 007 руб. 78 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения РАН на праве оперативного управления принадлежит часть здания, находящего по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58.

Распоряжениями Территориального управления по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 44 от 12.03.2007 г., N248 от 02.08.2007 г. нежилые помещения общей площадью 1318 кв. м., расположенные на 10 и 12 этажах указанного здания, на праве хозяйственного ведения были закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 г. N 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями.

После оплаты платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями, истец определяет долю расходов, компенсируемых ему другими собственниками помещений в здании пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащих взысканию с него расходов определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий и составляет 10,01%.

В целях выполнения административно-хозяйственных функций истцом заключены трудовые договоры со следующими специалистами: специалистом по обслуживанию коммуникаций и автотранспорта, ведущим бухгалтером, юрисконсультом, слесарем-техником, слесарем-электриком, уборщицей, дворником.

Доля ответчика в расходах истца на административно-хозяйственные нужды в период с июля 2012 г. по май 2013 г. составила 189 825 руб. 71 коп.

Ответчиком оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания и административно-хозяйственные расходы истца за период с июля 2012 г. по май 2013 г. не произведена, в результате чего его задолженность составила 575 007 руб. 78 коп.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд, отсутствие между истцом и ответчиком договоров на охрану объекта не исключает фактическое оказание охранных услуг; охрана здания осуществляются вне зависимости от эксплуатации собственником помещений, в связи с чем ответчик обязан оплачивать данные услуги, в том числе и по охране нежилых помещений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку факт несения истцом расходов на содержание здания подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно чрезмерности расходов, заявленных к взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Расчет суммы расходов истцом проверен и признан правильным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-13868/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха