Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-902/15 по делу N А40-89026/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-89026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет,

Судебный пристав-исполнитель - Правник Елена Константиновна, удостоверение,

от третьего лица - нет,

рассмотрев 9 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Козырев и Ко"

на определение от 5 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Козырев и Ко" судебного пристава-исполнителя

об оспаривании бездействия

к Останкинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Профит Риэлти"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Козырев и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 заявление было оставлено без движения до 11.07.2014 для устранения нарушения требований статьи 126 АПК РФ обусловленных тем, что:

- не указан в качестве третьего лица должник, не указан адрес, наименование;

- не представлено доказательств направления заявления поданного в суд в адрес 3-его лица;

- не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 срок оставления заявления без движения был продлен до 04.09.2014.

В связи с отсутствием факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Козырев и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства направления копии заявления должнику были приняты судом 02.09.2014 через систему "Мой Арбитр". При этом заявитель считает, что законом не предусмотрено в качестве основания оставления заявления без движения такое основание как не указание в заявлении должника и не предоставление доказательств направления ему копии заявление, кроме того, суд вправе привлечь должника по собственной инициативе.

В судебное заседание кассационной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в соответствии с приведенными правилами направил определение от 17.06.2014 об оставлении заявления без движения на разумный и достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 11.07.2014, а также определение 21.07.2014 о продлении срока оставления заявления без движения для устранения нарушения требований до 04.09.2014. Данные определения прибыли в указанный заявителем адрес ООО "Козырев и Ко", но не были полученные обществом и в последующем возвращены после истечения срока хранения.

Из карточки настоящего дела, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что определение от 17.06.2014 об оставлении заявления без движения, а также определение 21.07.2014 о продлении срока оставления заявления без движения были опубликованы соответственно 19.06.2014 08:41:57 МСК и 25.07.2014 10:52:52 МСК в Картотеке арбитражных дел.

К моменту истечения установленного в определении от 05.09.2014 срока суд первой инстанции располагал информацией о неполучении данного судебного акта, прибывшему по адресу, указанному заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, то есть ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о возможности невыполнения определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в установленный срок, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания для оставления заявления без движения, противоречит обязанности заявителя по соблюдению требований АПК РФ при обращении в суд с заявлением.

Правомерность вынесенного определения суда об оставлении заявления без движения и необходимость предоставления заявителем указанных в нем документах подтверждается положениями статьи 199 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N225-ФЗ).

2. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие доказательств направления должнику копии заявления документально не подтверждена, в качестве приложения данные документы не указаны и отсутствуют в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности суда самостоятельно уточнить в порядке устранения в интересах общества недостатков поданного заявления смысл и содержание его оснований, а также привлечь должника в качестве третьего лица по делу отклоняется кассационным судом.

Как правильно указал апелляционный суд, у суда отсутствует обязанность устранять вместо заявителя упомянутые недостатки, которые могут повлиять на характер и содержание спорных отношений и на вытекающие из них требования заявителя, а также на порядок реализации права на судебную защиту, определяемый национальным законодательством России, в том числе правилами, предусмотренными АПК РФ. При этом привлечение к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-89026/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина