Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15986/14 по делу N А40-34854/2014

город Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-34854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Купчиха" - неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Солгалова Н.С. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" - неявка, извещено,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Купчиха"

на решение от 09 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купчиха"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Купчиха" (далее - истец/заявитель, ООО "Купчиха") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - ФГБОУ ВПО "РУДН"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) с иском:

- о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11, общей площадью 361,3 кв. м.;

- о признании права собственности истца на указанное недвижимое имущество;

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 21.02.2014 N 12/065/2013-905, в государственной регистрации ранее возникшего права собственности и обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности заявителя в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м. и имеющего кадастровый номер 77:06:0006001:11256 (дело N А40-29496/14).

Определением суда от 07 марта 2014 года в рамках дела N А40-29496/14 требования ООО "Купчиха" к Управлению Росреестра по Москве выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-34854/14.

Определением суда от 14 марта 2014 года ФГБОУ ВПО "РУДН", Росимущество привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Купчиха" указывает, что суды не дали оценки доводам о несоответствии действий регистрирующего органа нормам действующего законодательства, не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что судебными актами по делу N А40-33519/98-85-393 отказано ФГБОУ ВПО "РУДН" в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества между Фондом имущества города Москвы и заявителем, на основании которого у последнего возникло право собственности на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Купчиха" по договору купли продажи от 30.11.1995 ВАМ N 7305/ВАМ 3295, заключенного с Фондом имущества г. Москвы, приобрело недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11, общей площадью 361,3 кв.м.

ООО "Купчиха" 24.09.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Письмом от 21.02.2014 N 12/065/2013-905 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что на объект недвижимости, на который заявитель просит зарегистрировать его право собственности, зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН", то есть имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным и необоснованным, в также нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Купчиха" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В результате правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующим органом установлено, что по данным ЕГРП в реестре имеется запись об объекте недвижимости по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 11, общей площадью 361,3 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН".

При отсутствии доказательств разрешения спора о праве на спорное недвижимое имущество в порядке искового производства, с учетом наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами на данное имущество, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что регистрирующим органом было правомерно отказано в регистрации права собственности ООО "Купчиха" на спорный объект недвижимости.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, указанным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, кассационная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

При этом, как усматривается из раздела картотеки дел официального сайта ПК-САД, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-29496/14, в рамках которого рассматривался иск ООО "Купчиха" к ФГБОУ ВПО "РУДН" и Росимуществу о признании отсутствующим права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РУДН" на то же самое недвижимое имущество и о признании права собственности ООО "Купчиха" на данное имущество, исковые требования удовлетворены, т.е., в настоящее время спор о правах на недвижимое имущество между ООО "Купчиха" и ФГБОУ ВПО "РУДН" разрешен, и общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на него, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда по указанному делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-34854/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купчиха" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова