Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16747/14 по делу N А41-39854/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-39854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мишина М.М., дов. от 07.10.2013,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест": не явился, извещен,

рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 27 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по август 2013 года в размере 2 152 080 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (далее - ООО "АктивИнвест").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 по делу N А41-39854/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что является добросовестным арендатором, оплачивал арендные платежи ООО "Актив-Инвест" в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которым право собственности на арендуемые заявителем помещения признано за указанным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "КОНТАКТ" и ООО "АктивИнвест" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу решения и постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Сбербанк России (ОАО) (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости" (арендодателем) заключен договор аренды N 1Н (далее - договор аренды), по которому арендатору во временное владение и пользование (аренду) передано нежилое помещение N II (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132) лит.А, площадью 732,6 к.в., в т.ч. 286,2 кв.м. - 1 этаж, 446,4 кв.м. - подвал, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47 пом.1, инвентарный номер 001:001-6006/А-II, кадастровый номер объекта 50:15:01:01033:001:0010 в соответствии с поэтажным планом Балашихинского ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 29.01.2008.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 314 820 руб., в т.ч. НДС 18 % 48 023 руб. 39 коп., за 1 этаж помещения площадью 286,2 кв.м. и 223 200 руб., в т.ч. НДС 18 % 34 047 руб. 46 коп. за подвал площадью 446,4 кв. м., всего 538 020 руб., в т.ч. НДС 18 % 82 070 руб. 85 коп., за помещение общей площадью 732,6 кв.м., безналичным порядком на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ЗАО "КОНТАКТ" (покупателем) и ООО "АктивИнвест" (продавцом) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение N II площадью 732,6 кв.м. на первом этаже 9-этажного жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II, инвентарный номер 001:001-6006/А-II, кадастровый (условный) номер 50-50-15/043/2008-371.

Письмом от 18.02.2011 исх. N 2-180211 арендодатель уведомил арендатора о переходе права собственности к ЗАО "КОНТАКТ" на объект недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.07.2008 N 1Н.

Впоследствии ЗАО "КОНТАКТ" реорганизовано в форме преобразования в ООО "КОНТАКТ".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что платежными поручениями от 16.05.2013 N 434061, от 03.06.2013 N 500196, от 08.07.2013 N 661182 и от 16.08.2013 N 57785 перечислял арендую плату по договору от 01.07.2008 N 1Н за спорный период предыдущему собственнику - ООО "АктивИнвест" на общую сумму 2 152 080 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/11 заключенный между ЗАО "КОНТАКТ" и ООО "АктивИнвест" договор купли-продажи от 25.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности и возврата ООО "АктивИнвест" помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II, инвентарный номер 001:001-6006/А-П, кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 принятые по делу N А41-5068/11 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А41-5068/11 решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "КОНТАКТ" и ООО "АктивИнвест".

Указанное решение вступило в законную силу.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что с 22.12.2010 право собственности на арендуемые ответчиком объекты недвижимости зарегистрировано за ЗАО "КОНТАКТ" (впоследствии - ООО "КОНТАКТ") в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2011 N 15/005/2011-066.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установили суды из выписок из ЕГРП в отношении арендованного имущества от 20.05.2013, 13.06.2013, 03.07.2013, 05.08.2013, запись о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2010 не вносилась, запись о наличии права собственности ЗАО "КОНТАКТ" на объекты недвижимости в реестре не погашалась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик в период с мая по август 2013 года обязан был вносить арендные платежи ООО "КОНТАКТ", в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагает их сделанными с неправильным применением норм материального прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд в определениях от 05.07.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О, от 14.01.2003 N20-О, от 18.12.2007 N 898-О, государственная регистрация представляет собой формальное условие государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 8 предусматривает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в том числе судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/11 договор купли-продажи от 25.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности и возврата ООО "АктивИнвест" помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47, помещение II, инвентарный номер 001:001-6006/А-П, кадастровый (условный) номер 50-50-15/049/2008-371.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик в спорный период с мая по август 2013 года вносил плату за пользование арендованным имуществом ООО "АктивИнвест", которого считал собственником указанного имущества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-5068/11 и надлежащим арендодателем, уполномоченным принять соответствующее исполнение по договору аренды.

Исходя из сложившейся судебной практики, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для признания обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору исполненным ненадлежащим образом и удовлетворения заявленного требования о взыскании арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец по настоящему делу не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "АктивИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных в период с мая по август 2013 года доходов от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 47.

С учетом вышеизложенного на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, судебная коллегия отменяет принятые по делу судебные акты и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на ООО "КОНТАКТ" и взыскивается в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-39854/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев