Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-14747/14 по делу N А40-114624/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-114624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Смирнова А.Р. - доверенность от 29.12.2014.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс "СПб" на решение от 21.05.2014. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 16.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс "СПб"

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: ОАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", ООО "БалтТеплоМонтаж", УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Иванов В.Г., ОАО "Банк БТБ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее -ответчик) о взыскании 35 333 939 руб. 89 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", ООО "БалтТеплоМонтаж", УФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Иванов В.Г., ОАО "Банк БТБ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства N 6757/12/22/78 по делу N А56-20050/12 о взыскании с ООО "БалтТеплоМонтаж" в пользу ООО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" вексельного долга, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность истца в пределах 38 289 827 руб. 24 коп., с обязанием истца внести указанную сумму на депозитный счет отдела СПИ. По состоянию на 19 июля 2014 года истцом перечислены на депозит отдела денежные средства в размере 25 135 557 руб.37 коп., из которых 14 935 557 руб. 37 коп. перечислены взыскателю.

Впоследствии в адрес судебного пристава - исполнителя поступило заявление с приложением определения от 29 июня 2012 года по делу N А56-11138/12 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 08 августа 2012 года вынесены постановления о распределении денежных средств, после чего денежные средства в размере 10 200 000 руб. возвращены должнику.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2013 года в рамках делу N А56-57092/12 постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2012 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в связи с принятием незаконного постановления его права нарушены, а также ему причинен ущерб в виде суммы перечисленных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что права истца нарушены не были, поскольку спорные денежные средства должны быть перечислены в конкурсную массу в счет погашения задолженности перед кредиторами, следовательно, между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками отсутствует причинно-следственная связь. Кроме этого, судами правильно указано, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют виновные действия, поскольку об определении о признании должника несостоятельным ему стало известно лишь после вынесения постановления об обращении взыскания.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-114624/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин