Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16903/14 по делу N А40-90282/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-90282/14

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ЦНИИС" Герасимов А.Н., доверенность от 12.01.2015 N ЦНИИС-2/2015,

от открытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр "Ямал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр "Ямал"

на определение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЦНИИС" (ИНН 7716007031)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговый Центр "Ямал" (ИНН 8902009327) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦНИИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ответчик) о взыскании 4 750 000 руб. долга по договору от 05.10.2013 N ИТ-13-3458 и 164 370 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением названного суда кассационная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2015.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В судебном заседании изучив кассационную жалобу и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

При этом, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в передаче дела по подсудности, кассационная жалоба ответчика подлежала возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку кассационная жалоба ответчика была ошибочно принята судом к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр "Ямал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков