Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-772/15 по делу N А41-44524/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-44524/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "Феникс" - Роман Р.М., не допущен к участию в судебном заседании в ввиду отсутствия доверенности ЗАО "Феникс",

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс"

на определение от 19 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

к ЗАО "Феникс"

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") о взыскании задолженности в размере 856 255 руб. 05 коп., пени в размере 63 609 руб. 83 коп., расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-462 от 15.05.2009 г. и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:368 с последующей передачей земельного участка по акту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 г., с учетом дополнительного решения от 23.09.2014 г., исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано ЗАО "Феникс" в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В связи с неустранением в установленный определением суда от 24.11.2014 г. срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 г. апелляционная жалоба ЗАО "Феникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 г. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств подписания апелляционной жалобы и оплаты государственной пошлины от имени ЗАО "Феникс" уполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебное заседание явился Роман Р.М., который не допущен судом к участию в судебном заседании в ввиду отсутствия у него доверенности, выданной ЗАО "Феникс", на представление интересов общества.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района и ЗАО "Феникс" извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма подлежит применению при рассмотрении кассационной жалобы на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба подписана представителем ЗАО "Феникс" Романом Р.М. по доверенности от 25.08.2014 г. N 7.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. кассационная жалоба ЗАО "Феникс", подписанная Романом Р.М., с приложением ксерокопии доверенности от 25.08.2014 г. N 7, принята к производству, по ней возбуждено кассационное производство. Суд обязал заявителя кассационной жалобы представить документы, подтверждающие полномочия Роман Р.М., подписавшего кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание от ответчика Роман Р.М. представил оригинал доверенности от 25.08.2014 г. N 7, выданной учредителем ЗАО "Феникс" Татач Андреем Ивановичем, копия которой была приложена к кассационной жалобе.

Аналогичная доверенность (копия) приложена к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Аналогичные требования установлены в Постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Таким образом, документ, выданный от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2015 г. генеральным директором ЗАО "Феникс" является Шемагина Екатерина Александровна (дата внесение записи в ЕГРЮЛ 26.03.2014 г).

На момент обращения с кассационной жалобой изменения в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ЗАО "Феникс" не вносились.

Определение суда от 29.01.2015 г. кассационной инстанции заявителем исполнено не было.

При проверке полномочий представителя заявителя кассационной жалобы, в судебное заседание был представлен оригинал той же доверенности, выданной учредителем ЗАО "Феникс" на Романа Р.М., которая оценена судом апелляционной инстанции как неподтверждающая полномочия Романа Р.М., как представителя ЗАО "Феникс", обжаловать судебный акт и представлять интересы общества в суде, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что настоящая кассационная жалоба ЗАО "Феникс" подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Документов, подтверждающих полномочия Романа Р.М. на подписание кассационной жалобы от имени ЗАО "Феникс" суду не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенным в абзаце 4 пункта 21, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ЗАО "Феникс" на определение апелляционного суда от 19.12.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п. 7 ч. 1 ст. 148, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на определение от 19 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44524/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев