Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16243/14 по делу N А40-31348/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-31348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горбачев К.А., дроверенность от 19.09.2014,

от ответчика - Тумаркина В.В., доверенность от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.07.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274)

к 1) Федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 55338" (ОГРН 1105930000261, ИНН 5030068774);

2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261);

3) Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФБУ "Войсковая часть 55338" и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по договору от 02.04.2001 N 12202 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 461 916 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ФБУ "Войсковая часть 55338", а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 286 631 руб. 96 коп., в случае. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 286 631 руб. 96 коп. не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2001 между истцом и ФБУ "Войсковая часть 55338" (абонент) заключен договор N 12202 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу: г. Москва ул. Родионовская д. 14.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от абонента сточных вод определяется в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора в период с 11.06.2010 по 31.12.2011 оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных ввод на общую сумму 461 916 руб. 04 коп.

При этом ответчиком обязательство по оплате предоставленных услуг в спорный период не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности требований истца и отсутствия подтверждения исполнения ответчиком оказанных ему услуг.

При этом судами установлено, что в части заявленных требований истцом пропущен срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, был рассмотрен судом и признан несостоятельным в силу положений статьи 120 ГК РФ.

Суды указали, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за ответчиком и является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 55338.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина