Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16685/14 по делу N А40-38145/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-38145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг": Машков А.В., дов. от 15.01.2014, Черноброва С.В., дов. от 31.10.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма": Сыч Т.В., приказ от 06.11.2012,

рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг"

на решение от 1 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1027700042413)

к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (далее - ООО "Техтранслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (далее - ООО "НатурФарма") о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года в размере 6 629 100 руб., неустойки за нарушение сроков возврата имущества по условиям договора лизинга за период с 29.04.2013 по 03.03.2014 в размере 23 042 254 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-38145/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец (лизингодатель) уклонился от принятия предмета лизинга, в связи с чем не вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование предметом лизинга и пени.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техтранслизинг", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ООО "НатурФарма" не направляло в адрес истца заявление от 03.09.2013 исх. N 533.

Заявитель полагает, что выводы судов основаны на сфальсифицированных доказательствах, апелляционным судом неправомерно и необоснованно приняты дополнительно представленные ответчиком доказательства.

ООО "НатурФарма" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "Техтранслизинг" (лизингодателем) и ООО "НатурФарма" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 250, по условиям которого лизингодатель по акту приема-передачи от 29.11.2011 передал лизингополучателю в лизинг установку полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары, модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1.) и опционный комплект для установки полного цикла для наполнения и упаковки пластиковой тары (монодозы-стрипы), модель AXO 1000 MONO (АХОМАТИС s.r.1) в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-128694/2013 с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 26.08.2013 в сумме 4 330 506 руб., неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.04.2012 по 29.04.2013 в сумме 448 951 руб. 11 коп. Суд также обязал ответчика (лизингополучателя) возвратить истцу (лизингодателю) предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 464 458 руб. задолженности, с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "Техтранслизинг" взыскано 8 794 964 руб. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2014 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А40-128694/13-76-1156 без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-128694/13-76-1156 арбитражные суды установили, что уведомлением от 29.04.2013 N 246 лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

Согласно п. 11.5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга к месту, указанному лизингодателем.

В уведомлении о расторжении договора лизинга от 29.04.2013 N 246 истец не указал место возврата предмета лизинга, а предложил ответчику произвести досрочный выкуп переданного в лизинг оборудования.

В уведомлении от 26.08.2013 N 517 истцом определено место возврата предмета лизинга (Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул. Лермонтова, д.2) и установлен порядок возврата предмета лизинга: лизингополучатель уведомляет лизингодателя в 2-дневный срок о готовности оборудования к демонтажу по электронной почте; демонтаж оборудования должен производиться в присутствии специалиста-представителя лизингодателя, действующего от его имени на основании доверенности; оборудование, включая его детали, узлы и иные части, должно быть упаковано (затарено) с соблюдением требований по безопасной транспортировке и надлежащему хранению.

Как установили суды, получив указанное выше уведомление истца, ООО "НатурФарма" 03.09.2013 письмом N 533 уведомило ООО "Техтранслизинг" о готовности к возврату оборудования по договору лизинга и предложило истцу в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящего заявления сообщить о дате выезда специалиста-представителя для производства демонтажа и передачи оборудования.

Указанное письмо от 03.09.2013 N 533 получено истцом, однако действия по принятию предмета лизинга у ответчика ООО "Техтранслизинг" не предприняло.

Исходя из разъяснений п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, учитывая принятие ответчиком надлежащих мер для передачи предмета лизингу истцу в порядке установленном договором и самим лизингодателем, суды пришли к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче имущества, от принятия которого истец уклонился.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обеих инстанций не установили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, также несостоятельна ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе документы, которые судебной коллегией возвращаются заявителю, поскольку у суда кассационной инстанции полномочия по исследованию новых доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт направления ответчиком в адрес истца письма от 03.09.2013 N 533 о готовности оборудования к возврату.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом дополнительных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2014 года по делу N А40-38145/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев