Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-851/15 по делу N А40-121100/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-121100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть": Швецова Т.В., дов. от 26.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флайт": Петрова Н.В., протокол N 11 от 01.08.2002,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на определение от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левиной Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (ИНН 7719551803. ОГРН 1057746789979)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - ООО "Флайт", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору от 21.05.2013 N 57388 в размере 34 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-121100/14 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МГТС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ОАО "МГТС" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МГТС", в которой просит отменить определение суда, направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе

ООО "Флайт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 34 указанного постановления предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 20.10.2014, с учетом выходных и нерабочих дней установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 05.11.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ОАО "МГТС" только 07.11.2014.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ОАО "МГТС" ссылалось на то, что копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решения в получена им только 28.10.2014.

Как установлено апелляционным судом, текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2014 в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд сделал вывод о том, что с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, признал причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон требует оформлять результаты разрешения возникающих при рассмотрении дела процессуальных вопросов, в том числе ходатайств, судебными актами. Разрешение процессуального ходатайства путем конклюдентных действий суда не предусмотрено.

Исходя из ст. 117, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный суд выносит отдельный судебный акт в форме определения.

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы истца к производству арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайства ОАО "МГТС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и не выносил по указанному ходатайству определения в письменной форме в виде отдельного судебного акта, т.е. не разрешал ходатайство по существу. Указание на восстановление срока судом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о принятии апелляционной жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-121100/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова