Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17307/14 по делу N А40-41780/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-41780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Шумилов А.С. по дов. от 20.11.2014,

от ответчика Широкова О.С. по дов. от 13.01.2015, Якунина Т.В. по дов. от 21.01.2015

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ХаузТоп"

на решение от 14.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Вларок"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 35 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вларок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве от 31.10.2013 N12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно расходов по взаимоотношениям с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка", доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и налоговых санкций по транспортным перевозкам на общую сумму 6 300 715 руб. без учета НДС, доначисления налога на прибыль, а также соответствующих пени и налоговых санкций относительно убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 1 437 100 руб., с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 27.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Общества, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, а также обжалуемым судебным актам. Полагают доводы заявителя несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.124 АПК РФ, принимает изменение наименования заявителя с ООО "Вларок" на ООО "ХаузТоп", на основании протокола от 23.09.2014 N 1 общего собрания участников ООО "Вларок", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2014.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по НДС, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, по земельному налогу, по транспортному налогу, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.09.2013 N 12-15/784.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных Обществом возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 31.10.2013 принято решение N 12-15/267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 660 409 руб., начислены пени в размере 1 036 162 руб., а так же Обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 258 641 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.02.2014 N 21-19/016578 об изменении решения Инспекции путем его отмены в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО "СольвейгСтройХольц" и ООО "Стройметалпоставка". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Письмом от 28.02.2014 N 12-15/09148 Инспекция уведомила Общество об изменении решения от 31.10.2013 N 12-15/267, в связи с чем предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 532 822 руб., штраф в размере 1 115 245 руб., начисленные пени в размере 890 744 руб.

Полагая решение Инспекции в части, не отмененной УФНС России по г.Москве, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы, ООО "Вларок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171, 172, 252, 265, 272 НК РФ, Федерального Закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СольвейгСтройХольц", ООО "Стройметаллпоставка" на основании договоров на поставку продукции от 20.04.2011 N 20/04-2011, от 01.09.2011 N 9-11-7 соответственно; неправомерного включения в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы налога на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по взаимоотношениям, связанным с транспортировкой товаров; неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 1 437 100 руб. отнесенных на статью "продвижение сайта".

При этом, суды установили, что по эпизоду с применением налоговых вычетов по НДС в части правоотношений по поставке товаров с ООО "СольвейгСтройХольц", ООО "Стройметаллпоставка", Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные и противоречащие сведения, а также подписанные неустановленными лицами, в связи с чем подтверждающие документы признаны не соответствующими требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве первичных документов и являться основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, судами установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в результате осуществления спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Отклоняя доводы Общества относительно правомерности отнесения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль и применения налоговых вычетов по произведенным транспортным расходам, судебные инстанции исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие первичные документы, а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные расходы, а представленные в налоговый орган Обществом документы не соответствуют требованиям по заполнению первичных документов, поскольку не содержат информации о пункте сдачи груза, а так же в ТТН отсутствует информация о водителе и транспортном средстве, в связи с чем данные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, что свидетельствует о неправомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения по ним налоговых вычетов по НДС.

Признавая обоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного отнесения Обществом в состав внереализационных расходов суммы 1 437 100 руб., указанной как расходы по "продвижению сайта", суды двух инстанций исходили из того, что заявителем не представлено подтверждающих документов фактически понесенных на цели "продвижение сайта".

Ссылка Общества на ошибочное отнесение заявленных расходов на указанные цели, а также указание на то, что данная сумма отнесена во внереализационные расходы в связи с тем, что с расчетного счета организации были похищены денежные средства в размере 2 499 300 руб., отклонены судами ввиду установления несоответствия суммы, отнесенной в состав расходов, и суммы похищенных денежных средств.

Кроме того, отнесение спорной суммы в состав внереализационных расходов в 2011 году со ссылкой на постановление СО ОВД по Красносельскому району г.Москвы от 28.11.2009 о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, суды признали необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.54, 252, 265, 272 НК РФ Общество имело право отразить расходы в виде похищенных с расчетного счета денежных средств в 2008-2011 гг. при условии их документального подтверждения.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в связи с чем признали решение налогового органа в оспариваемой части действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41780/14 и постановление от 27.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова