Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16643/14 по делу N А41-29156/2014

Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-29156/14

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Ногачевская ЛН, дов. от 20.02.2014,

от ответчика - Мишина ММ, дов. от 07.10.2013,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Статусстрой" на решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 16 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Статусстрой"

к ОАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статусстрой" (далее - ООО "Статусстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ") о взыскании неустойки в размере 4 895 727,86 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора, пришел к выводу, что обязательство по оплате не предусматривает срок его исполнения, что работы подлежали оплате на основании выставленных истцом счетов, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем неоплата ответчиком подписанных актов по форме КС-2 соответствует условиям заключенного договора и не может рассматриваться в качестве просрочки должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и условиям договора, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также согласился с возможностью удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было заявлено в суде первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, указав также на то, что им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (заказчик) и ООО "Статусстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 103.

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы (далее - работы):

- провести при необходимости предпроектные работы и обследования, разработать, согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию (ПСД) на реконструкцию помещения ВСП N 1554/082 Серпуховского отделения N 1554 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163 (далее - "объект"), в соответствии с техническим заданием (ТЗ) заказчика (приложение N 1 к настоящему договору);

- передать согласованные в установленном порядке дизайн-проект и проектно-сметную документацию заказчику в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору);

- в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и графиком производства работ, с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить следующие работы: ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта; обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пусконаладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику;

- сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком по актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2-1 от 02.03.2012, 2-2 от 03.04.2012, 2-4 от 30.04.2012, 4-3 от 30.04.2012, 2-4 от 31.05.2012, 3-4 от 31.05.2012, N 6-4 от 31.05.2012, N 7-4 от 31.05.2012, N 8-4 от 31.05.20121, N 9-4 от 31.05.2012, N 10-4 от 31.05.2012, N 11-4 от 31.05.2012, N 12-4 от 31.05.2012, N 13-4 от 31.05.2012, N 14-4 от 08.06.2012.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.03.2012, N 2 от 03.04.2012, N 3 от 30.04.2012, N 4 от 31.05.2012, акт от 14.06.2012 ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта переформатирования ВСП N 1554/082 Серпуховского отделения N 1554 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов за выполненные работы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных работ будет производиться заказчиком ежемесячно по факту на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом действующих на момент заключения договора индексов пересчета стоимости строительно-монтажных работ и работ по разработке проектно-технической документации, за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 35% от суммы ежемесячно выставляемых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и удержания гарантийной суммы в размере 3%, с учетом НДС в течение 5 (пяти) рабочих, дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком по счету за вычетом ранее перечисленных генеральному подрядчику средств (в том числе аванса) и удержания гарантийной суммы в размере 3% с учетом НДС, после утверждения акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта в течение 5 (пяти) дней на основании подписанных сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.6 договора).

Отказывая в иске, суды истолковали данные условия договора таким образом: обязательство по оплате выполненных работ по промежуточным актам и окончательному расчету по выполненным работам наступает у ответчика только с момента получения от истца счета на оплату.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами неправильно применены положения статей 314, 431, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты промежуточных работ сторонами согласован в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а окончательного расчета - в течение 5 (пяти) дней после утверждения акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта на основании подписанных сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи-приемки работ.

Сторонами в данных условиях договора также срок оплаты связан с фактами принятия работ и принятия объекта в эксплуатацию, которые удостоверяются актами о выполненных работах по форме КС-2, стоимость которых согласована подписанием справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке объекта в эксплуатацию ( 5 рабочих дней с момента подписания данных документов).

Таким образом, срок оплаты и основания оплаты сторонами определены.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий случаи определения срока исполнения обязательства, когда такое обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Непредставление счета на оплату выполненных работ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку сторонами согласован срок оплаты работ, зависящий от даты их принятия, в связи с чем с момента принятия заказчиком выполненных работ у него возникает обязанность по их оплате, из чего следует, что после истечения 5 рабочих дней от указанной в акте по форме КС-2 даты неисполненное обязательство по оплате считается нарушенным.

Невыставление счета в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате работ в установленные договором сроки.

Ошибочной также является позиция апелляционного суда, основанная на положении статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по выставлению счета на оплату.

Выставление счета не является условием, относящимся к предмету договора, исполнение заказчиком обязательства по оплате работ является встречным по отношению к обязательству по исполнению работ, а не к выставлению истцом счета на их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей) по настоящему договору, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение первых 14 дней просрочки, затем 1%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки.

На основании данных условий договора истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере за периоды, определенные по каждому акту приемки выполненных работ с учетом согласованного времени на оплату, направив ответчику требование об уплате неустойки, которое последним не исполнено.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.

Факты приемки работ и подписания актов по форме КС-2 судами установлены исчерпывающе.

По правильности расчета неустойки возражений у сторон спора не имелось в процессе разбирательства дела в судах обеих инстанций.

Поэтому учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ссылками на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, на компенсационный характер неустойки, которая должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, на то, что размер неустойки без малого равен сумме нарушенного обязательства по оплате, а также на то, что размер неустойки (0,5% и 1% в день) является явно чрезмерным и составляет годовую ставку 358 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Банка России, на отсутствие претензионной и исковой активности истца до подачи иска в течение почти 2-х лет, что ответчик связывает с отсутствием значительных негативных последствий и ущерба у истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате, на отсутствие доказательств значительности ущерба или иных последствий. Ответчик просил в случае взыскания неустойки определить ее размер из двукратной учетной ставки банка России на основании рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Истец высказал позицию о возможности снижения неустойки и отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имели данные нарушения обязательства для него либо для любого кредитора при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конституционно-правовой смысл, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, о том, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая новый судебный акт, рассматривает заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к компетенции суда кассационной инстанции по имеющимся материалам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая позицию сторон в данном вопросе, исследовав материалы дела, считает возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Спорное обязательство является денежным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки являются убедительными и имеются основания для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно рекомендациям вышестоящего суда, изложенным в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из критериев для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Предусмотренные договором ежедневные ставки неустойки (0,5% и 1% в день за год составляют 358 % годовых.

Такая неустойка не служит целям компенсации возможных негативных последствий нарушения обязательства и понуждению к их исполнению, а носит карательный характер и, более того, позволяет кредитору извлекать прибыль не от хозяйственной деятельности, а из взыскания штрафных санкций, применение которых не может служить для достижения выгоды стороной.

Установленный в договоре размер неустойки чрезмерно превышает двукратную процентную ставку рефинансирования Банка России, рекомендованную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве отправной при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств, как в обоснование более высокого размера неустойки, так и более низкого, чем двукратная ставка рефинансирования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет за заявленный период 236 905,07 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29156/14 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893, 117997, город Москва, ул. Вавилова, 19) в пользу ООО "Статусстрой" (ОГРН 1067746363552, ИНН 7731539626, 111250, город Москва, ул. Лефортовский вал, 16) неустойку в размере 236 905,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 478,64 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков