Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16612/14 по делу N А40-87648/2013

Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-87648/13

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Долгов АС, дов. от 14.10.2014,

от ответчика -

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Особые экономические зоны" на решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Особые экономические зоны"

к ООО "Торг Сервис", ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО "Торг Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт") о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 17/04 от 03.04.2010, заключенного между ООО "Торг Сервис" и ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом не оценено письмо заказчика от 07.02.2014 N 9, согласно которому заказчик сообщает, что ООО "Торг Сервис" к работам по проекту не привлекалось, считает, что суд возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по предоставлению доказательств. Заявитель считает, что вывод суда о том, что акты выполненных работ опровергают доводы истца о мнимости договора подряда, не обоснован.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 17/04 от 03.04.2010, заключенного между ООО "Торг Сервис" и ОАО "Литер" (впоследствии переименовано в ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт"), с указанием истцом на то, что работы, поименованные в актах выполненных работ, на общую сумму 640 970 427 руб. выполнены за 3 календарных месяца в отсутствие у ООО "Торг Сервис" технических возможностей на выполнение таких объемов работ в такие сроки, в отсутствие доказательств закупки оборудования и материалов для выполнения работ, отраженных в актах, при отсутствии в договоре условия об авансированности работ, и указанием, что реально работы выполнены ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Истец, не являясь стороной договора, ссылается на мнимость договора подряда N 17/04 от 03.04.2010, указывая на то, что данный договор заключен сторонами для искусственного увеличения кредиторской задолженности должника - ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт", находящегося в процедуре банкротства по решению Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012, процедура наблюдения в отношении которого введена 13.03.2012.

Судом установлено, что в деле N А36-15/2012, рассматривая иск ООО "Торг Сервис" к ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт", суд установил факт выполнения ООО "Торг Сервис" обязательств по выполнению работ, предусмотренных спорным договором, основываясь на актах выполненных работ КС-2, справках выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора субподряда, подлинная воля сторон (ответчиков по настоящему делу) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебный акт по делу N А36-15/2012, суд установил исполнение сторонами условий договора, с учетом воли сторон при заключении данного договора, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, которые соответствуют данному виду сделки.

С учетом установленного суд правильно указал, что стороны сделки желали и имели ввиду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказано.

Истцом не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, ответчики не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда.

Допустимых доказательств несоответствия актов о приемке выполненных работ требованиям законодательства, их ложном характере, подлоге и фиктивности истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительным по основаниям мнимости.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87648/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков