Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34884/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-87648/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-87648/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 8-789)

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к ООО "Торг Сервис" (ОГРН 10277280067569) ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.С. по доверенности от 16.10.2013 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" (далее - ООО"Торг Сервис"), Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт") о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 17/04 от 03.04.2010 г., заключенного между ООО "Торг Сервис" и ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не оценено письмо заказчика от 07.02.2014 г. N 9, согласно которому заказчик сообщает, что ООО "Торг Сервис" к работам по проекту не привлекалось, считает, что суд возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по предоставлению доказательств. Заявитель считает, что вывод суда о том, что акты выполненных работ опровергают доводы истца о мнимости договора подряда, не обоснован. Также указывает на то, что решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-15/2012 не может устанавливать действительность спорного договора подряда, поскольку вопрос о мнимости договора не был исследован судом. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд, а также о выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 17/04 от 03.04.2010 г., заключенного между ООО "Торг Сервис" и ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт", с указанием истцом на то, что работы, поименованные в актах выполненных работ на общую сумму 640 970 427 руб. выполнены за 3 календарных месяца в отсутствие у ООО "Торг Сервис" технических возможностей на выполнение таких объемов работ в такие сроки, в отсутствие доказательств закупки оборудования и материалов для выполнения работ, отраженных в актах, отсутствия в договоре условия об авансированности работ, при этом реальном выполнении работ ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Материалами дела усматривается судебный акт по делу N А36-15/2012, из которого следует, что при установлении своего требования к ООО Логистическая компания "Трансхимпродукт", кредитором, ООО "Торг Сервис", представлены акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3, при исследовании которых суд установил факт выполнения ООО "Торг Сервис" обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Заявитель, не являясь стороной договора, ссылается на мнимость договора подряда N 17/04 от 03.04.2010 г., указывая на то, что данный договор заключен сторонами для искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении сделки - договора подряда, подлинная воля сторон (ответчиков по настоящему делу) не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа текста судебного акта по делу N А36-15/2012 усматривается исполнение сторонами условий договора, с учетом воли сторон при заключении данного договора, фактических действий сторон, а также реально наступивших правовых последствий, которые соответствуют данному виду сделки, суд первой инстанции правильно указал, что стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (достижение одного конкретного результата).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключается договор подряда, материалами настоящего дела не доказано.

Суд отмечает, что такая правовая конструкция как мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора подряда недействительным по основаниям мнимости.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельство отсутствия у истца нарушенного или оспоренного права по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального нрава или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает; что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Однако материалами дела не подтверждено наличие у истца нарушенного или оспоренного права, судом первой инстанции обоснованно указано на экономическую заинтересованность истца в признании спорного договора подряда недействительным, однако указанное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленного иска, иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства.

Истец указывает на то, что суд возложил на истца негативные последствия несовершения ответчиками процессуальных действий по предоставлению доказательств, однако в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца не отсутствие в спорном договоре авансового порядка оплаты не подтверждает его доводов о мнимости договора, поскольку стороны договора вправе определять порядок оплаты самостоятельно, императивного требования об обязательности авансирования работ действующее законодательство не содержит.

Письмо заказчика от 07.02.2014 г. N 9, согласно которому заказчик сообщает, что ООО "Торг Сервис" к работам по проекту не привлекалось, правового значения по делу не имеет, поскольку указанное письмо было написано не сторонами оспариваемого договора, при этом, материалами дела подтверждается обстоятельство исполнения договора сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-87648/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик