Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-15862/14 по делу N А40-3590/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-3590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Семин А.Д., дво. от 10.10.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2015 года кассационную жалобу

ОАО "МРСК "Центра"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Растогуевым Е.Б.

по иску ОАО "Московское городское энергетическое предприятие" (Москва, ОГРН 1077746153210)

о взыскании убытков

к ОАО "МРСК "Центра" (Москва, ОГРН 1046900099498),

третье лицо: ОАО "Тверской Полиэфир"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское городское энергетическое предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 877 041 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) 24.03.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 111-1077, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров с сетевой организацией урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а потребитель в свою очередь обязался приобретать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (в лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго", исполнитель) заключен договор от 13.12.2011 г. N 490534, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной общероссийской электрической сетью, а заказчик (истец) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору третьим лицом, истец направил последнему уведомление от 07.05.2013 г. N МГЭ/07-2927/13 о необходимости самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

Потребитель данное уведомление не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 24.05.2013 г. N МГЭ/07-3383/13 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки третьего лица 10.06.2013 г.

Согласно пунктов 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

Ответчик данное уведомление не исполнил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии (мощности) в точках поставки Открытого акционерного общества "Тверской Полиэфир" привело к несению им убытков в размере стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления в августе 2013 года на сумму 6 877 041 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (ответчик) не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Как установлено судом, по данным приборов учета потребителя стоимость отпущенной открытому акционерному обществу "Тверской Полиэфир" электрической энергии в августе 2013 года составила 6 877 041 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2013 г. N 8, подписанным истцом и третьим лицом, скреплен печатью организаций.

Предъявленные истцом претензии и счета по оплате электроэнергии отставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 названных Правил пришел к правильному выводу о том, что в результате действий по не прекращению подачи третьему лицу электрической энергии ответчика истец понес убытки в размере стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления за август 2013 года, на сумму 6 877 041 руб. 92 коп.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной третьим лицом за указанный период, ни третьим лицом, ни ответчиком не оспорен, акт приема-передачи подписан третьим лицом без каких-либо возражений как по цене, периоду, так и по объему потребленной им электроэнергии, контррасчет суду представлен не был.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной потребителю электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-3590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.В.Завирюха