Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-35986/14

город Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года

по делу N А40-3590/2014, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Открытого акционерного общества

"Московское городское энергетическое предприятие"

(ОГРН 1077746153210, 125581, г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34)

к Открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатенкова Я.А. (по доверенности от 31.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское городское энергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.877.041,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тверской Полиэфир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истеца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) 24.03.2010 г. был заключен договор энергоснабжения N 111-1077, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке электрической энергии (мощности) и путем заключения договоров с сетевой организацией урегулировать отношения по передаче электроэнергии, а потребитель в свою очередь обязался приобретать и оплачивать принятую электроэнергию (мощность).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (лице филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тверьэнерго") (исполнитель) заключен договор от 13.12.2011 г. N 490534, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной общероссийской электрической сетью, а заказчик (истец) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору третьим лицом, истец направил последнему уведомление от 07.05.2013 г. N МГЭ/07-2927/13 о необходимости самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности).

Потребитель данное уведомление не исполнил.

В связи с указанным, истец направил ответчику уведомление от 24.05.2013 г. N МГЭ/07-3383/13 о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в точках поставки третьего лица 10.06.2013 г.

Согласно пунктов 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил).

Ответчик данное уведомление не исполнил.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (ответчик) не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что не исполнение ответчиком обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии (мощности) в точках поставки Открытого акционерного общества "Тверской Полиэфир" привело к несению им убытков в размере стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления в августе 2013 года на сумму 6.877.041,92 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 26 Правил исполнитель (ответчик), не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Судом установлено, что по данным приборов учета потребителя стоимость отпущенной Открытому акционерному обществу "Тверской Полиэфир" электрической энергии в августе 2013 года составила 6.877.041,92 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2013 г. N 8 (подписан истцом и третьим лицом и скреплен печатью организаций - т. 1 л.д. 5).

Предъявленные истцом претензии и счета по оплате электроэнергии отставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты отпущенной потребителю электроэнергии в материалы дела не представлено.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом установленного и на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 названных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий по не прекращению подачи третьему лицу электрической энергии ответчика истец понес убытки в размере стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления за август 2013 года, на сумму 6.877.041,92 руб.

Расчет стоимости электроэнергии, потребленной третьим лицом за указанный период, ни третьим лицом, ни ответчиком не оспорен, акт приема-передачи подписан третьим лицом без каких-либо возражений как по цене, периоду, так и по объему потребленной им электроэнергии, контррасчет суду представлен не был.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на пункт 9.5 договора от 13.12.2011 г. N 490534, поскольку требования о взыскании убытков основаны на законе, а не на указанном договоре сторон, предусматривающем договорную подсудность.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Сибур-Транс", также отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом не доказано, что принятое по настоящему делу решение может затронуть права и законные интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства Открытого акционерного общества "Тверской Полиэфир" к сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" присоединены опосредовано через сети Открытого акционерного общества "Сибур-ПЭТФ"; потребитель не произвел действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления; введение полного ограничения режима электроэнергии 10.06.2013 г. могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также к нарушению законных прав и интересов граждан в части санитарно-эпидемиологического благополучия; представители субисполнителя не были допущены к электроустановкам потребителя для осуществления действий по введению ограничения режима потребления, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил, согласно которого исполнитель (ответчик) не исполнивший уведомление о введении ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения (истец) в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичному спору (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. по делу N А40-119921/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-3590/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев