Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-17118/14 по делу N А40-19313/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-19313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича (ИНН 250800666703) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (ОГРН 1027700204751) -Жарков Д.Ф. дов. от 27.12.2012 г.

от третьего лица, ООО "Коммерсант "Картотека"(ИНН-7713038962)-не явилось, извещено.

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ.Издательский Дом"

об обязании опубликовать сообщение,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жихарев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Коммерсантъ.Издательский Дом" об обязании опубликовать в газете "Коммерсантъ" сообщение конкурсного управляющего Жихарева В.В. о признании ООО "СИБТРЭВЛ" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований Арбитражного управляющего Жихарева В.В. отказано.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбитражный управляющий Жихарев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" являлся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в официальном издании.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ", что следует из пункта 1 Распоряжения Правительства РФ "Об определении официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" от 21.07.2008 г. N 1049-р.

Издателем газеты "Коммерсантъ" является ответчик - ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом", с которым, в силу пункта 2 указанного Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 г. N Ю49-р, заключен договор о порядке и условиях опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://www.kommersant.ru - к сведению арбитражных управляющих было опубликовано сообщение о том, что ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" уполномочено принимать сообщения о банкротстве для публикации в газете "Коммерсантъ". Основание - агентский договор N КД-31/10 от 04 марта 2010 года.

Доказательства, подтверждающие направление и вручение ответчику и третьему лицу сообщения о признании ООО "СИБТРЭВЕЛ" банкротом и об открытии конкурсного производства, а также оплаты выставленного счёта, были приложены истцом к исковому заявлению.

По мнению заявителя, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представил арбитражному суду первой инстанции исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что истец, которому суд предложил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, этим правом не воспользовался.

Поскольку, из материалов дела не следует предложения истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ.

В определениях Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. и от 24.04.2014 г. по делу N А40-19313/2014 нет сведений о том, что истцу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ.

Данное обстоятельство полностью подтверждается сведениями по делу N А40-19313/2014, размещёнными на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://www.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В указанных сведениях имеется ссылка на определение суда от 11.04.2014 г. (в адрес истца - не поступало), из текста которого следует, что оно было вынесено по другому делу, по другому спору с участием других лиц, другим судьёй.

Кроме того, заявитель полагает, что ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку, обязанным лицом в спорных материально-правовых отношениях по опубликованию сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является именно ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

Представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что не соглашаясь, с обжалуемыми судебными актами, истец ссылается на те обстоятельства, что никаких правоотношений с ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" он не имел, а все обязанности перед ним возлагаются на ответчика по данному делу.

Однако, данные доводы истца нельзя признать обоснованными, в доказательство своих требований истец представил счет ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", который был правильно оценен судом как договор-оферта и именно этому юридическому лицу была произведена оплата.

При этом, счет истцу был выставлен еще 04.09.2013 г. (л.д. 35) оплата по нему последовала от истца лишь 08.11.2013 г. (л.д. 36), о факте оплаты счета истец не посчитал необходимым уведомить третье лицо, а предъявил иск в суд к ненадлежащему ответчику. При этом, истцу было известно, что ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные обстоятельства уже ранее были установлены судебными актами по делу N А40-1 12966/13 (л.д. 11-13, 31-33).

Ссылки в кассационной жалобе на наличие агентского договора, заключенного между ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" и ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", на основании которого последним и был выставлен счет истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод истца об обязанности ответчика, как издателя официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовать спорное сообщение основан на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный управляющий Жихарев В.В., ООО "Коммерсант "Картотека" надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу N А45-6112/2013 ООО "СИБТРЭВЕЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Жихарев В.В. 22.08.2013 г. направил заказной почтой в ЗАО "Коммерсант.Издательский дом" и ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" для опубликования сообщения о признании ООО "СИБТРЭВЛ" банкротом и открытии конкурсного производства, которое было вручено ЗАО "Коммерсант.Издательский дом" - 29.08.2013, ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" - 28.08.2013.

ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" выставило счет N 77010011142 от 04.09.2013 г. на оплату за публикацию сообщения на сумму 5 267 руб. 76 коп.

Поскольку сообщение о банкротстве ООО "СИБТРЭВЛ" не было опубликовано в газете "Коммерсантъ", истцом заявлены требования об обязании опубликовать сообщение в судебном порядке.

Признавая ЗАО "Коммерсант.Издательский дом" ненадлежащим ответчиком и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что данное общество не является стороной в договоре с истцом, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Счет N 77010011142 от 04.09.2013 г., выставленный ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", является договором-офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ и оплата по нему является заключением договора на публикацию соглашения.

Счет N 77010011142 от 04.09.13 г. на оплату за публикацию сообщения на сумму 5 267 руб. 76 коп., не является надлежащим доказательством неисполнения ЗАО "Коммерсант.Издательский дом".

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец о замене ответчика не заявил, в судебном разбирательстве, о котором был извещен, не участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской не содержит.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, по делу N А40-19313/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения кассационную жалобу Арбитражного управляющего Жихарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова