Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-15665/14 по делу N А41-11507/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-11507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Шараев Р.А., доверенность от 16.01.2015

от третьих лиц: ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" - Филатов О.С., доверенность от 02.06.2014, Минобороны России - Филатов О.С., доверенность от 21.01.2015

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"

на постановление от 24 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску ИП Митялина Д.Н. (ОГРНИП 312302325500036)

к ООО "Барс-трансавто-Бук" (ОГРН 1115007003979)

третьи лица: ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" (ОГРН 1037821007894), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митялин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Митялин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - общество) 3 641 703 руб. 54 коп. долга и 150 220 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12 сентября 2012 года N БТБ 1209/12-115 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ ИП Митялина Д.Н. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг по перевозке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга отменено. С общества в пользу ИП Митялина Д.Н. взыскано 3 641 703 руб. 54 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, в которой требования в части взыскания долга признает правомерными. Представитель ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России", Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Митялин Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2012 года между обществом (заказчик) и ИП Митялиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор N БТБ 1209/12-115 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Государственными контрактами.

Суд установил, что ИП Митялин Д.Н. оказал услуги на общую сумму 8 826 480 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 13 сентября 2012 по 29 июля 2013 года, актами об оказании услуг, путевыми листами, счетами, счетами-фактуры и актами сдачи-приемки.

Частичная оплата обществом оказанных услуг явилось основанием для обращения ИП Митялина в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание доводы третьего лица ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" о недоказанности ИП Митялиным Д.Н. оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок. Акт сверки взаимных расчетов, как указал суд, не может быть принят во внимание в связи с отсутствием информации в ЕГРИП о выдаче лицензии ИП Митялину Д.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции общество признавало наличие долга перед Митялиным Д.Н.

Кроме того, как указал апелляционный суд ИП Митялин Д.Н. представил в материалы доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику на сумму, заявленную в иске в рамках заключенного между ними договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признание долга ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции части отказа во взыскании долга и его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда относительно доказанности факта оказания услуг ИП Малютиным Д.Н. по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок обществу и наличия неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания долга соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А41-11507/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев