Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-18/15 по делу N А40-51640/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-51640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Княгичев Р.М. по дов. от 18.11.2014,

от ответчика Макаров Ф.В. по дов. от 29.05.2014,

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Перовский школьник"

на решение от 21.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Птанской Е.А., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "СТАРЛЕКС"

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ОАО "Перовский школьник"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 8 024 256 руб. 41 коп., неустойки в размере 367 822 руб. 37 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 206 399 руб. 35 коп., с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнений.

Решением суда от 21.07.2014 иск удовлетворен частично.

Постановлением от 20.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованным, в связи с чем подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.03.2013 между ОАО "Перовский школьник" и ООО "СТАРЛЕКС" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО "СТАРЛЕКС" (поставщик) обязался поставить, а ОАО "Перовский школьник" (покупатель) - оплатить и принять продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 29 476 461 рубль 81 копейка, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, на сумму 22 950 000 рублей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 526 461 руб. 81 коп.

Кроме того, 30.12.2013 между ОАО "Перовский школьник" и ООО "СТАРЛЕКС" заключен договор поставки N 30/12, во исполнение условий которого истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на общую сумму 1 497 794 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный в рамках указанного договора товар не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Перовский школьник" договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО "СТАРЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, в связи с чем, установив обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, признали обоснованным начисление неустойки в соответствии с условиями договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленные истцом расчеты неустойки и процентов и признав их правильными, при этом не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Удовлетворяя частично требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.110 АПК РФ, а также разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, N 224-О-О от 25.02.2010, и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, несоразмерными и необоснованными, признав разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., с учетом характера рассмотренного спора, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, наличия сформированной судебной практики.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также как несостоятельный, основанный на неправильном толковании ответчиком норм закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51640/14 и постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова