Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17274/14 по делу N А40-178092/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-178092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Восток" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Национальная биотехническая компания" - Калинова Е.А., доверенность от 01.01.2015

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехническая компания"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Восток" (ИНН 4322010635, ОГРН 1114322000352)

к ООО "Национальная биотехническая компания" (ИНН 7728647124, ОГРН 1087746137291)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восток" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная биотехнологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 55305,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 г. по 20.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 Постановления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-15574/12 с ООО "Национальная биотехнологическая компания" в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" взыскана задолженность в размере 645664 руб. 20 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15913 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. делу N А40-15574/12 произведена процессуальная замена истца ФГОУ высшего профессионального образования Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ на его правопреемника - ООО "Восток" (истца по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по указанному делу исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-15574/12-40-144 отсрочено до 15.01.2012 г.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив нарушение ответчиком сроков исполнения судебных актов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов, начисленных за периоды неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена в декабре 2013 г., выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 17.09.2012 г. по 20.11.2013 г., то есть до погашения долга ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать неверным принятый судом расчет процентов.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-15574/12 с отсрочкой исполнения решения ответчиком не обжаловалось, факт опечатки также не установлен, судебные инстанции, обоснованно отклонили довод о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15574/12 до 15.01.2013 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178092/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова